Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 07АП-7250/11

г. Томск

19 августа 2011 г.

Дело N А27-885/2011

Судья Н.В. Марченко

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Солдатенко Павлу Александровичу

о взыскании задолженности, пени, штрафа, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 29 июля 2011 года, о чем свидетельствует отметка организации почтовой связи на конверте почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 07.03.2011 г., и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что не получил решение суда, длительное время находился в служебной командировке в г. Новосибирске в период с 15.04.2011 г. по 01.07.2011 г.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Нарушение арбитражным судом первой инстанции срока направления копии решения ответчику не установлено, как не установлена задержка пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела (л.д. 55) следует, что решение было направлено по адресу места жительства ответчика и было возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с истечением установленного срока хранения, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36.

Указанная заявителем причина пропуска процессуального срока является субъективной, зависящей исключительно от самого подателя жалобы.

Кроме того с решением суда податель жалобы имел возможность ознакомиться на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству от 17.01.2011 г.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Солдатенко Павлу Александровичу.

Возвратить Солдатенко Павлу Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8615/0074 от 18.07.2011 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Марченко