Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6739/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А50-2537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей М.С. Крымджановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2011 года по делу N А50-2537/2011,

принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии бурения - Пермь" (ОГРН 1055903444739, ИНН 5906065158)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй" (ОГРН 1035900999386, ИНН 5906054389)

третье лицо: Кобяков Вадим Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО "Современные технологии бурения - Пермь", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Сити-Инвест-Строй", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Кобяков Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года исковые требования ООО "Современные технологии бурения - Пермь" к ООО "Сити-Инвест-Строй" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 206 700 руб. 00 коп., 7 134 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 809 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5494/2010 от 13.05.2010 г. подписанный сторонами договор подряда N СТБ 29/08 от 22.07.2008 г. признан незаключенным. При этом 30.09.2008 г. сторонами подписан акт о выполнении истцом работ на сумму 316 700 руб. 00 коп. Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт уплаты ответчиком в пользу истца 110 00 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по договору. Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты работ по совершенной сторонами сделке сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик - ООО "Сити-Инвест-Строй" не согласивших с приятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что, ранее истцом предъявлялся иск к ответчику с идентичными предметом и основанием заявленных требований. Решением суда от 13.05.2010 г. по делу N А50-5494/2010 в удовлетворении данного искового заявления отказано. Таким образом, производство по делу в рамках рассматриваемого иска должно быть прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ. Кроме того, указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, считает, что не произведенная ответчиком оплата выполненных работ не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 22 июля 2008 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда N СТБ 29/08, по условиям которого истец принял на себя обязательства собственными силами и средствами на основании задания, проекта выполнить работы по прокладке трубопровода в административное здание по адресу улица 1905 года.

30 сентября 2008 года между истцом и ответчиком подписан акт N 00000016и сдачи-приемки выполненных работ - прокладка пластик. трубопровода Ф63 мм методом ГНБ, цена работ (услуг) установлена в размере 316 700 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 277 от 04 августа 2008 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп., назначение платежа - по счету N12 от 01 августа 2008 года (предоплата по договору N СТБ 29/08 от 22 июля 2008 года), платежным поручением N 40 от 11 августа 2008 года ответчик перечислил ответчику 20 000 руб. 00 коп., назначение платежа -оплата по договору N СТБ 29/08 от 22 июля 2008 года.

Решением арбитражного суда по делу N А50-5494/2010 в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 206 700 руб. 00 коп., суммы процентов в размере 9 809 руб. 00 коп. отказано. При рассмотрении дела суд признал договор подряда N СТБ 29/08 от 22 июля 2008 года незаключенным.

Полагая, что стоимость выполненных истцом работ является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что подписанный между сторонами договор подряда признан в судебном порядке незаключенным, при этом оплата выполненных истцом работ, результат которых принят ответчиком, истцу не возвращена в полном объеме, судом первой инстанции в силу положений ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия решения суда по ранее рассматриваемому спору по иску о том же предмете и по тем же основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

В основание рассматриваемого иска истцом положены обстоятельства приобретения ответчиком за счет истца результата выполненных последним работ, не возвращенную стоимость которых истец заявил к взысканию.

В рамках дела N А50-5494/2010 истец в качестве оснований заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору подряда N СТБ 29/08 от 22.07.2008 г. по оплате выполненных истцом работ. При этом, вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано ввиду незаключенности договора подряда N СТБ 29/08 от 22.07.2008 г. Обстоятельства сбережения ответчиком за счет истца его имущества в данном деле не исследовались.

Таким образом, в отсутствие доказательств идентичности настоящего иска рассмотренному ранее арбитражным судом, оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном способе защиты нарушенного права, выбранного истцом, так как произведенная ответчиком оплата выполненных работ не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 г. по делу N А50-5494/2010, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда N СТБ 29/08 от 22.07.2008 г. не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, заявляя требования о взыскании стоимости работ, результат которых принят ответчиком в отсутствие отсутствии заключенного между сторонами договора, в порядке ст. 1102 ГК РФ истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также пользование их результатом ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части относительно взыскания суммы задолженности с ответчика в пользу истца на основании совершенной сторонами сделки, подтвержденной актом от 30 сентября 2008 года. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). С учетом положений ст. 161, 432, 708 ГК РФ арбитражный суд Пермского края установил незаключенность (отсутствие) между сторонами сделки (договора подряда N СТБ 29/08 от 22.07.2008 г.) как основания возникновения правоотношений.

Вместе с тем, представленные доказательства фактического выполнения работ без оформления должным образом условий договора подряда, что повлекло предусмотренные Гражданским кодексом для сторон негативные последствия в виде признания договора незаключенным, свидетельствуют о наличии условий применения к сложившимся правоотношениям норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Взыскиваемая сумма денежных средств, составляющая не возращенную стоимость работ, результатами которой пользуется ответчик, в силу положений ст. 1102 ГК РФ является для последнего неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами совершенной сделки, неисполнение обязательств по которой привело к возникновению задолженности в размере 206 700 руб.00 коп., не повлекли вынесения неправильного решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение не подлежит отмене.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 9 809 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года по делу N А50-2537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина