Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 11АП-7881/11

18 августа 2011 г.

Дело N А72-9786/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года по делу N А72-9786/2010 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1", г. Ульяновск, ИНН 7328509680, ОГРН 1077328004456, к частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Танто", г.Ульяновск, ИНН 7328026154, ОГРН 1027301574662, о взыскании 198 421 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Танто" (далее - ответчик, ЧОП) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением материальных ценностей с охраняемого объекта - магазина на пр. Академика Филатова, 4А, в сумме 198 421 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 4 на оказание услуг по охране объекта с использованием технических средств тревожной сигнализации, заключенным между сторонами 15.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильную оценку условий договора и неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между Обществом (заказчик) и ЧОП (охрана) заключен договор N 4 на оказание услуг по охране объекта с использованием технических средств тревожной сигнализации (далее - договор), согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2010, заказчик передает, а охрана принимает под охрану техническими средствами объекты: магазины, расположенные в Заволжском районе, согласно прилагаемого перечня N 3, который является неотъемлемой частью данного договора. Охрана материальных ценностей вне охраняемых помещений не производится (п. 1.1. договора).

Перечнем N 3 к указанному договору от 17.03.2010 стороны согласовали объекты (помещения), передаваемые под охрану ответчику, в том числе, магазин, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ак. Филатова, д. 4А, с видом охраны: кнопка тревожной сигнализации (КТС), охранно-пожарная сигнализация (ОПС), и временем охраны в обычные дни, в выходные и праздничные дни: с 08.00 ч. до 22.00ч., с 22.00ч. до 08.00ч., соответственно (т.1, л.д. 49).

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 20 час. 00 мин. 18.07.2010 до 08 час. 00 мин. 19.07.2010 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина, расположенного в д. 4А по пр-ту Филатова в Заволжском районе г. Ульяновска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Обществу.

По данному факту 20.07.2010 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ при УВД по городу Ульяновску возбуждено уголовное дело N 103501138 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ; производство предварительного следствия было приостановлено 20.09.2010 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.1, д.д. 83-84).

Полагая, что ответчиком грубо нарушены условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба сумме 198 421 руб. 97 коп.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование размера ущерба, причиненного хищением материальных ценностей с охраняемого ответчиком объекта, истец представил: оперативный результат ревизии от 01.07.2010, согласно которому фактический остаток по акту ревизии на 01.07.2010 составил 1 064 370 руб. 76 коп.; оперативный результат ревизии от 19.07.2010 - фактический остаток по акту ревизии на 19.07.2010 составил 774 387 руб. 80 коп., недостача - 198 421 руб. 97 коп.; акт ревизионной проверки ТМЦ в магазине от 19.07.2010, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 198 421 руб. 97 коп.; акт снятия наличных денежных средств при проведении инвентаризации в магазине от 19.07.2010; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 1 от 19.07.2010; служебную записку главного бухгалтера истца от 20.07.2010, в соответствии с которой в результате ревизии в магазине ФМ "Магазин Филатова" 19.07.2010 остаток по данным бухгалтерского учета составил 972 809 руб. 77 коп., при снятии фактических остатков он составил 774 387 руб. 80 коп., из чего следует недостача 198 421 руб. 97 коп., в том числе недостача по кассе - 42 655 руб. 55 коп., по товару - 155 766 руб. 42 коп.

Как предусмотрено п.п. 2.1., 2.3., 2.5. договора, ответчик обязался при получении сигнала "Тревога" на пульт централизованной охраны обеспечить своевременное прибытие к объекту в течении 5 минут охранников ЧОП; обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану; в случае попытки проникновения в помещение (в охраняемое время) либо покушения иным образом на товарно-материальные ценности заказчика посторонними лицами - принять меры к пресечению противоправных действий и задержанию правонарушителей с немедленным сообщением об этом в дежурную часть районного управления внутренних дел и ответственному лицу заказчика.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3. договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей или уничтожением товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на объект в охраняемое время путем взлома элементов строительных конструкций и запорных устройств. Факт кражи или уничтожения имущества, совершенный посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время, устанавливается органами дознания, следствия или судом. О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества охрана сообщает заказчику. До прибытия представителя органа внутренних дел или следствия охрана обеспечивает неприкосновенность места происшествия. Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной обязанностей, предусмотренных условиями данного договора, в размере, не превышающем годовой оплаты услуг данного вида охраны, указанного в п. 1.5. договора, если факт ненадлежащего исполнения охраной данного договора будет установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 4.8.12. договора охрана не несет ответственности в случае невыполнения п.3.4., 3.5. данного договора, в силу которых заказчик обязан перед сдачей объектов и помещений под охрану проверить нахождение в них посторонних лиц, сотрудников объекта, а также, не остались ли на объекте включенными электроприборы и другие источники огня; перед сдачей объекта под охрану закрыть все открывающиеся конструкции строительной части здания на запорные устройства и замки, исключив самопроизвольное открывание. Денежные средства, материальные ценности, ценные бумаги, бланки строгой отчетности должны находиться в сейфах и специально оборудованных помещениях.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2010 в 02 час. 32 мин. 46 сек. на пульт централизованной охраны дежурной части ЧОП поступил сигнал о сработавшей сигнализации "Тревога в зоне" с охраняемого объекта - торгового павильона "Глория" (магазин ООО "ТД "Содружество 1"); на место происшествия был направлен экипаж ответчика, который прибыл в 02 час. 36 мин. 38 сек. (т.1, л.д. 119).

Прибывший экипаж посторонних лиц на объекте не обнаружил, видимых повреждений наружных конструкций павильона не установил.

Согласно показаниям сотрудника ЧОП Аглиуллина И. И, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, выезжавшего на место происшествия, двери и окна (рольставни) в магазине были в сохранности и закрыты (т.3, л.д. 15).

В 02 час. 37 мин. 10 сек. произошло восстановление объекта под охрану; впоследствии сигнализация больше не срабатывала.

О факте нарушения целостности охраняемого объекта работникам общества стало известно утром от продавца соседнего магазина; о происшедшем работник истца Шевяхова Е.А. сообщила ответчику. По прибытии на место сотрудники ответчика совместно с продавцом магазина Шевяховой Е.А. обнаружили, что разбито оконное стекло магазина, расположенное слева от входа. По утверждению продавцов, из магазина пропал металлический ящик, стоявший возле разбитого окна, с выручкой за три дня, а также вино-водочная продукция.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме, составляющей разницу между остатком денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета (книжным остатком) и фактическим остатком по данным ревизии на 19.07.2011.

В силу п. 4.2. договора при наличии заявления заказчика (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе, ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Охрана может отказаться от участия в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, если заказчик не выполнил п. 3.7. договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанного условия договора акт ревизии составлен истцом в одностороннем порядке, инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась работниками истца без привлечения сотрудников ответчика, в связи с чем, представленные истцом документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Представленная истцом в материалы дела телефонограмма исх. N 1 от 20.07.2010 о приглашении руководителя либо должностного лица ЧОП для участия в ревизии в магазин, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Филатова, 4а (т.1, л.д. 56), свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика в порядке, предусмотренном п. 4.2. договора. Телефонограмма передана 20.07.2010, тогда как снятие товарных остатков и инвентаризация товарно-материальных ценностей имело место 19.07.2010.

Показания свидетелей Нагорновой Р.Ю., Шевяховой Е.А., Михайловой Д.Н., данные в ходе предварительного расследования (т. 3, л.д. 8-13) не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба обоснованно, поскольку названные лица являются работниками истца и могут быть заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Представленные истцом в материалы дела накладные на перемещение товара в торговую точку - магазин по пр. Филатова, д. 4а, являются внутренними документами истца и, содержат подписи материально-ответственных лиц истца.

Документы, подтверждающие совершение кассовых операций в магазине в период с 01.07.2010 по 19.07.2010, в материалы дела не представлены, поэтому сведения, отраженные в акте ревизионной проверки ТМЦ о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 198 421, 97 руб., не принимаются в качестве в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Из материалов дела также усматривается, что истцом не выполнены условия о сохранении материальных ценностей, предусмотренных п.п. 3.2, 3.5. договора.

Иных доказательств, подтверждающих, что в сданном на охрану помещении находились похищенные товарно-материальные ценности, и что помещение было сдано под охрану с данными товарно-материальными ценностями и денежными средствами, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Ссылки заявителя жалобы на объяснения Ращибина М.С. (т.3, л.д. 6) о том, что он видел по прибытии на место происшествия на земле небольшие куски стекла и пластика, которым не придал значение, не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 476 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года по делу N А72-9786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1", г. Ульяновск, ИНН 7328509680, ОГРН 1077328004456, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 476 руб. 40 коп., излишне уплаченную по квитанции от 24.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин