Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 13АП-9696/11

г. Санкт-Петербург

16 августа 2011 г.

Дело N А56-75023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9696/2011) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-75023/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Д.В.

3-е лицо НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании убытков в размере 50 672 787 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Федорова А.Ю, доверенность от 14.09.2010

от ответчика: Абрамова Н.А., доверенность от 06.04.2011

от 3-го лица: Иванненко Н.В., доверенность N 27 от 19.07.2011

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ППО "Электронприбор" (далее - ОАО "ППО "Электронприбор") в сумме 50 672 787 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 18.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционные доводы уполномоченного органа фактически повторяют позицию ФНС в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители индивидуального предпринимателя Лебедева Д.В. и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банк внешнеэкономической деятельности обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "ППО "Электронприбор" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.01.2007 ОАО "ППО "Электронприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 08.09.2008 в порядке процессуального правопреемства кредитор-заявитель заменен на Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Определением суда от 31.05.2010 г.. конкурсное производство в отношении ОАО "ППО "Электронприбор" завершено, в удовлетворении заявления ФНС о признании необоснованным и ненадлежащим расходование денежных средств конкурсным управляющим отказано.

Завершая конкурсное производство, арбитражный суд исходил из того, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, ликвидационные процедуры окончены.

Истец, полгая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, а именно, требования уполномоченного органа, как включенные в реестр, так и текущие, не погашены; нарушена процедура удовлетворения требований кредиторов; не обоснована сумма средств, потраченных на оплату дополнительных услуг, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действия арбитражного управляющего - ответчика по настоящему делу, не были обжалованы истцом в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ППО "Электронприбор".

Доводы, содержащиеся в иске и касающиеся непогашения требований уполномоченного органа, как включенных в реестр, так и текущих, нарушения процедуры удовлетворения требований кредиторов, отсутствия надлежащих обоснований суммы средств, потраченных на оплату дополнительных услуг, уже были исследованы судом первой инстанции в деле о банкротстве ОАО "ППО "Электронприбор" при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Судом дана оценка указанных доводов, проверено их соответствие законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 2 статьи 69 Закона о банкротстве исключает возможность их дальнейшего исследования, доказывания и оценки при рассмотрении другого дела.

Дополнительных доводов в обоснование своего заявления истцом не приведено.

Поскольку уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-75023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова