Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-2865/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А71-1113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Щетникова Ю.В., доверенность от 02.03.2011,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2011 года

по делу N А71-1113/2011,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" (ОГРН 1094510001013, ИНН 4510025779)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СпецТехника" (ОГРН 1061832011900, ИНН 1832048207),

третье лицо закрытое акционерное общество "ИНДАСТРИАЛ поинт" (ОГРН 1037843052345, ИНН 7825700341),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект" (далее - истец, ООО "Машкомплект") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СпецТехника" (далее - ответчик, ООО ПКФ "СпецТехника") об истебовании из чужого незаконного владения агрегата насосного АН-320х25 (зав. N 14), о взыскании дохода в сумме 8 596 440 руб. 68 коп., в том числе 4 460 000 руб. долга, 4 136 440 руб. 68 коп. пени.

Определением суда от 05.03.3011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИНДАСТРИАЛ поинт" (далее - третье лицо, ЗАО "ИНДАСТРИАЛ поинт").

Решением суда от 27.05.2011 требование истца о взыскании с ответчика 8 596 440 руб. 68 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить решение суда в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец указывает, что право собственности на истребуемое имущество возникло у него на основании товарной накладной от 22.03.2010 N 3, подтверждающей факт передачи спорного имущества истцу, что свидетельствует об отсутствии прав на спорное имущество у ответчика; ответчиком не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество. Истребуемое имущество никогда истцу не передавалось. Ответчик указал, что истец не представил доказательств оплаты насоса. Принадлежащий ответчику насос из владения ответчика не выбывал, входит в конкурсную массу ответчика.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.05.2010 между ООО "Машкомплект" (покупатель) и ЗАО "Индастриал поинт" (продавец) заключен договор поставки N 37ДП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по цене, номенклатуре и в количестве, указанным в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложение к договору в материалы дела не представлено.

ЗАО "Индастриал поинт" подписало товарную накладную от 22.03.2010 N 3 на передачу истцу агрегата насосного АН-320х25 (N014) по цене 3 370 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.03.2010, подписанному между ООО "Машкомплект" и ЗАО "ИНДАСТРИАЛ поинт", истец передал третьему лицу 4 векселя номинальной стоимостью 3 370 000 руб. (в том числе НДС (18%) 514 067 руб. 80 коп.) в счет оплаты товара. Данный акт не содержит ссылки на договор поставки от 15.05.2010 N 37ДП и товарную накладную от 22.03.2010 N 3.

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства по передаче товара покупателю продавец не исполнил. Истец также указал, что данный товар ЗАО "ИНДАСТРИАЛ поинт" приобрело у ООО ПКФ "СпецТехника".

На основании счета от 02.11.2007 N 73 ЗАО "ИНДАСТРИАЛ поинт" уплатило ООО ПКФ "СпецТехника" 10 800 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2007 N 11 за насосный блок АН 320-320х25 на санях.

Согласно товарной накладной от 11.01.2009 N 110109 ООО ПКФ "СпецТехника" поставило ЗАО "ИНДАСТРИАЛ поинт" насосный блок АН-320-320х25 на санях, в кунге с дизельным приводом в комплектации согласно приложению к договору поставки от 02.11.2007 N 04/07-2 на сумму 10 800 000 руб. Данные договор поставки и приложение к нему в материалах дела отсутствует.

В подтверждение передачи обществом ПКФ "СпецТехника" (продавец) ЗАО "ИНДАСТРИАЛ поинт" (покупателю) насосного блока АН-320х25 на санях, в кунге с дизельным приводом истец представил акт приема-передачи 09.06.2009.

В то же время, истец в иске указал, что ответчик передал спорное имущество не третьему лицу, а в аренду иному лицу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 по делу А71-5111/2010 с ООО "Транс-Технолоджи" в пользу ООО ПКФ "СпецТехника" взыскано 8 596 440 руб. 68 коп., в том числе 4 460 000 руб. основного долга, 4 136 440 руб. 68 коп. пени по договору аренды движимого имущества от 31.07.2009 N 31/07; суд обязал ООО "Транс-Технолоджи" возвратить ООО ПКФ "СпецТехника" агрегат насосный АН-320х25, на санях, в кунге, с дизельным приводом, заводской номер N14 в комплектности согласно приложению N 1 к договору аренды движимого имущества от 31.07.2009 N 31/07.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2010 по делу N А71-1000/2010 ООО ПКФ "СпецТехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.01.2011 истец направил ответчику требование о передаче спорного имущества. Поскольку требование истца о передаче оборудования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика спорного имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, полагая, что в связи с передачей имущества в аренду истец извлек доход в сумме 8 596 440 руб. 68 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 8 596 440 руб. 68 коп., из которых 4 460 000 руб. долг и 4 136 440 руб. 68 коп. пени, истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика доход в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом всех обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется данных о том, что третьему лицу, передавшему истцу агрегат насосный, данное имущество принадлежало на праве собственности. Истец указал, что третье лицо приобрело агрегат насосный у ответчика, однако доказательств передачи третьему лицу ответчиком агрегата насосного в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истребуемый истцом агрегат насосный является насосным блоком АН-320х25 на санях, в кунге с дизельным приводом или частью насосного блока, приобретенного третьим лицом у ответчика.

Третье лицо, не являясь собственником истребуемого имущества (агрегата насосного), не могло совершить сделку по отчуждению ответчику этого имущества (ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поэтому ссылка истца в подтверждение права собственности на истребуемое имущество на товарную накладную от 22.03.2010 N 3 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право третьего лица на отчуждение истцу агрегата насосного не доказано.

Кроме того, один лишь факт подписания третьим лицом данной товарной накладной в отсутствие фактической передачи истцу спорного имущества, на что указано истцом в иске, не подтверждает возникновение у истца права собственности в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие фактической передачи истцу имущества подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 20.01.2011 и в адрес третьего лица от 11.01.2011.

То обстоятельство, что агрегат насосный передан истцу, не может подтверждаться решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 по делу А71-5111/2010; письмом ООО ПКФ "СпецТехника" обществу ЗАО "ИНДАСТРИАЛ поинт" от 05.06.2009 N 05/03 с предложением направить представителя для приемки агрегатов насосных, изготовленных по договору поставки от 02.11.2007 N 04/07-2, а также о том, что ввиду отсутствия со стороны третьего лица надлежащей оплаты за хранение двух агрегатов АН-320х25 данное имущество находится на открытом воздухе и утратило эксплуатационные свойства; письмом ООО ПКФ "СпецТехника" обществу ЗАО "ИНДАСТРИАЛ поинт" от 31.08.2009 N31/03 о том, что агрегат насосный АН 320х25 передан в аренду иному лицу в счет погашения задолженности по хранению имущества перед ответчиком; письмом третьего лица в адрес ответчика от 21.07.2009 N21/06 о согласии на передачу агрегатов насосных в аренду. Данные доказательства таких сведений не содержат.

Поскольку не доказано возникновение у истца права собственности на спорное имущество, постольку не доказано, что право собственности истца нарушено и подлежит судебной защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 8 596 440 руб., 68 коп., в том числе 4 460 000 руб. долга, 4 136 440 руб. 68 коп. пени, решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 27.05.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Машкомплект". Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года по делу N А71-1113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" (ОГРН 1094510001013, ИНН 4510025779) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин