Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 07АП-5279/11

г. Томск

Дело N 07АП-5279/11 (А27-15278/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Ярцева Д.Г.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Пчелинцев А.В. - доверенность от 01 марта 2011 года;

от ответчика: Дорошенко А.Г. - доверенность N 53 от 01 февраля 2011 года;

от третьего лица: Галкин А.В. - доверенность N Д-28 от 11 января 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фермерского хозяйства "Долбня М.Ф." на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2011 года по делу N А27-15278/2010 (судья Перевалова О.И.)

по иску Фермерского хозяйства "Долбня М.Ф." (ОГРН 1024202204696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

о взыскании 4 560 000 рублей долга, расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Долбня М.Ф." (далее - ФХ "Долбня М.Ф.") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро") о взыскании 4 560 000 рублей долга, расторжении договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "КЗ "Ростсельмаш").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФХ "Долбня М.Ф." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что заключение эксперта не соответствует принципу допустимости доказательства. При проведении экспертизы эксперт не указал на ограничения при эксплуатации и пользовании заднего прицепного устройства, с указанием на ограничения по скорости и углам поворота. Установленный дефект является конструкторским недостатком, который также является производственным. Полагает, что суд необоснованно принял копию лицензионного соглашения в качестве допустимого доказательства по делу. Лицо, подписавшее акт отбора не является работником истца. Эксперт вышел за пределы представленных ему полномочий произвел нарушение целостности конструкций. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит сомнения в его обоснованности. Для назначения повторной экспертизы отсутствуют основания.

ООО "Агро" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы экспертов, и вызывающие сомнения в компетенции экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФХ "Долбня М.Ф." отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2009 года между ФХ "Долбня М.Ф." (покупатель) и ООО "Агро" (продавец) заключен договор N 203-СТХ/09 купли-продажи техники и/или оборудования, согласно которому истец приобрел в собственность энергосредство ЭС-1, 2009 года выпуска, заводский номер ROES0155000026, двигатель N 082285, паспорт самоходной машины ВЕ 330721, в комплекте с жаткой валовой Honey Bee N 30ST095789 стоимостью 4 560 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлен срок гарантии на переданный товар в течение 24 месяцев с даты приемо-сдаточного акта.

Разделом 8 договора установлено, что при возникновении разногласий по определению виновной стороны в возникновении дефектов, за счет продавца независимая экспертная организация - Торгово-промышленная палата проводит экспертизу. В случае, если будет установлена вина покупателя, то он возмещает продавцу затраты на проведение экспертизы.

Факт передачи энергосредства подтвержден актом N 1 от 21 августа 2009 года, актом N 15 от 21 августа 2009 года, товарной накладной N 1883 от 21 августа 2009 года, факт его оплаты в размере 4 560 000 рублей соответственно платежными поручениями N 216 от 18 августа 2009 года, N 227 от 21 августа 2009 года.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации энергосредства выявлены недостатки, которые отражены в семи актах рассмотрения претензий от 13 июля 2010 года, составленных сторонами с участием представителя завода - изготовителя (третьего лица), а также представителя инспекции Гостехнадзора.

Отказ поставщика устранить выявленные недостатки в полном объеме, а также обнаружение существенного нарушения к качеству товара, послужило основанием для обращения 10 августа 2010 года истцом, как покупателем, с требованием к продавцу о расторжении договора, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 323 от 13 сентября 2010 года ООО "Агро" отказалось от расторжения договора, указав, что ремонтные работы произведены в полном объеме, за исключением ремонта прицепного устройства, в связи недопущением представителей завода- изготовителя и продавца к энергосредству в целях производства ремонта.

Отказ от расторжения договора в добровольном порядке послужил основанием для обращения ФХ "Долбня М.Ф." в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов явилось нарушение правил эксплуатации при хранении энергосредства, правил технического регламента и применение нагрузки выше предела прочности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В целях установления перечня недостатков, определения причин их возникновения, а также отнесение обнаруженных недостатков к существенным нарушениям требования к качеству товара, судом по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N 028-32/0007-1 от 30 марта 2011 года (т. 2 л.д. 121-132), истцом нарушены правила эксплуатации и использования энергосредства. Недостатки признаны следствием нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания.

Указанная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Нарушений порядка проведения экспертизы не допущено.

Из пункта 2 исследовательской части заключения следует, что методика исследования включала, в том числе, исследование конструктивной прочности заднего прицепного устройства с использованием компьютерного моделирования с использованием T-FLEX CAD 10 (версия 10.1). При этом, эксперт в судебном заседании пояснил, что им использована лицензионна версия, представлена копия лицензионного соглашения N Е0004704 от 01 июня 2007 года.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а таких условий судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств противоречий в выводах эксперта или их неясности. Нормы процессуального права не ограничивают право истца на представление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом акт экспертизы N 67-01/САТЭ от 18 апреля 2011 года, консультационное заключение N 96-11-04-07 от 27 апреля 2011 года (т. 7 л.д. 29-34, 77-84) по сути являются мнением о судебном экспертном заключении, не опровергают достоверность выводов, изложенных в заключении N028-32/0007-1 от 30 марта 2011 года.

Довод подателя жалобы о подписании акта отбора проб неуполномоченным лицом является необоснованным.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что лицо, подписавшее акт не является или не являлся работником истца либо по своим должностным обязанностям не имел права подписывать подобные документы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, у него отсутствуют основания требования применения последствий в виде расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2011 года по делу N А27-15278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.Г. Ярцев И.Н. Мухина