Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 13АП-8494/11

г. Санкт-Петербург

17 августа 2011 г.

Дело N А56-2939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8494/2011) ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-2939/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО " Новая техника"

к ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш"

о взыскании 25 994 269,95 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая техника" (426057, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 120, ОГРН 1061841023441далее - ООО "Новая техника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Кировец" (после изменения наименования - закрытое акционерное общество "Производственное объединение "ТрансМаш" 194214, г. Санкт-Петербург, Скобелевский пр-кт, 5, литер А, ОГРН 1047855135250; далее - ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш", ответчик) о расторжении договора поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08), взыскании 23 075 245 руб. 15 коп., в том числе 22 751 600 руб. оплаты за поставку товара, 51 191 руб. 10 коп. неустойки, 272 454 руб. 05 коп. убытков, а также 130 000 руб. судебных расходов, из которых 100 000 руб. составляют расходы по уплате государственной пошлины, а 30 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 договор поставки от 19.02.2006 N 101/08 (46/08) расторгнут, с ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" в пользу ООО "Новая техника" взыскано 23 024 054 руб. 10 коп. убытков, 30 000 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части расторжения договора поставки от 19.02.2006 N 101/08 (46/08), взыскания с ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" в пользу ООО "Новая техника" 23 024 054 руб. 10 коп. убытков, а также 99 803 руб. 07 коп. государственной пошлины. Апелляционный суд отказал ООО "Новая техника" в удовлетворении иска в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 24.01.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" в пользу ООО "Новая техника" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-2939/2010 отменено в части, в которой указанным постановлением было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010, а также отменено дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А56-2939/2010. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В судебное заседание 27.06.2011 представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.08.2011. В судебное заседание 09.08.2011 представители сторон не явились, истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи И.Г.Савицкой на судью Л.В. Зотееву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. В судебном заседании 09.08.2011 объявлен перерыв до 16.08.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда от 05.07.2010 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" (поставщик) и ООО "Новая техника" (покупатель) заключили договор поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию: трактора универсальные К704Р различных модификаций в количестве 8 шт. на общую сумму 22 751 600 руб. Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции должна быть произведена в срок до 01.04.2008 при условии выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена предоплата в срок до 22.02.2008 в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 11 375 800 руб. Согласно пункту 3.1.2 договора 50% от стоимости каждой единицы продукции покупатель уплачивает в течение двух банковских дней со дня получения им факсимильного уведомления о готовности техники к отгрузке и оформления на покупателя паспорта самоходной машины и справки-счета. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением расходы (убытки). Согласно пункту 6.6 договора в случае непередачи продукции в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,01% от перечисленной в качестве предоплаты суммы за каждый день просрочки.

В порядке исполнения договора ООО "Новая техника" перечислило ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" авансовый платеж в сумме 11 375 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2008 N 226. Оставшиеся 50% стоимости поставляемой техники ООО "Новая техника" уплатило в следующем порядке: 1 000 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2008 N 280, 1 878 600 руб. по платежному поручению от 27.03.2008 N 317, 2 847 800 руб. по платежному поручению от 28.03.2008 N 338, 1 423 900 руб. по платежному поручению от 07.04.2008 N 372 и 4 225 500 руб. по платежному поручению от 17.04.2008 N 444.

ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" поставило ООО "Новая техника" 8 единиц техники (тракторы К704Р-05), что подтверждается товарными накладными от 09.04.2008 N 20, от 25.04.2008 N 26, от 07.05.2008 N 27 и от 15.05.2008 N 28.

ООО "Новая техника" впоследствии реализовало приобретенную технику открытому акционерному обществу "Юрино" (далее - ОАО "Юрино") в количестве 3 единиц, заводские номера 8008, 8010, 8011 (договор купли-продажи от 19.02.2008 N 058/08), открытому акционерному обществу "Шадрино" (далее - ОАО "Шадрино") в количестве 2 единиц, заводские номера 8006, 8009 (договор купли-продажи от 19.02.2008 N 060/08), и открытому акционерному обществу "Нечкинское" (далее - ОАО "Нечкинское") в количестве 3 единиц, заводские номера 8004, 8005, 8007.

В связи с неоднократным выходом тракторов из строя ОАО "Юрино" и ОАО "Шадрино" обратились в арбитражный суд с исками о расторжении договоров купли-продажи тракторов К 704 Р и взыскании стоимости поставленной техники.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2009 года по делу N А71-9846/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 года, установлено, что тракторы К 704 Р с заводскими номерами 8011, 8008, 8010 имеют производственные дефекты, некачественны и технически неисправны, их эксплуатация по назначению недопустима, исходя из требований ГОСТов 12.2.019, 12.2.120., в связи с чем, были удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 058/08 от 19.02.2008 года, заключенного между истцом по настоящему делу и ОАО "Юрино".

Кроме того, судебными актами по данному делу с ООО "Новая техника" в пользу ОАО "Юрино" взыскано 18000 руб. расходов по проведению судебно-технической экспертизы, 56074 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17637 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 121712 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2009 года по делу N А71-9845/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 года, установлено, что тракторы К 704 Р с заводскими номерами 8006, 8009 имеют производственные недостатки, некачественны и технически неисправны, их эксплуатация по назначению недопустима, исходя из требований ГОСТов 12.2.019, 12.2.120., в связи с чем, были удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 060/08 от 19.02.2008 года, заключенного между истцом по настоящему делу и ОАО "Шадрино".

Судебными актами по означенному делу с ООО "Новая техника" в пользу ОАО "Шадрино" взысканы расходы в сумме 15000 руб. по проведению судебно-технической экспертизы, 46896 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12845 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 116741 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 г.. по делу N А71-9844/2008 по иску ООО "Новая техника" к ОАО "Нечкинское" о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники от 19.02.2008 г.. N 059/08 и встречному иску о взыскании предварительной оплаты по названному договору, а также процентов и расходов по проведению экспертизы технического состояния тракторов (заводские номера 8004, 8005, 8007) установлено, что дополнительным соглашением от 05.08.2008 г.. N 1 стороны расторгли договор купли-продажи техники от 19.02.2008 N 059/08. Решением по названному делу суд взыскал с ООО "Новая техника" в пользу ОАО "Нечкинское" сумму предварительной оплаты, ранее произведенной по расторгнутому договору и отказал ООО "Новая техника" в иске о взыскании с ОАО "Нечкинское" задолженности за трактора по этому договору. Ненадлежащее качество тракторов с заводскими номерами 8004, 8005, 8007 ОАО "Нечкинское" подтвердило Экспертным заключением Удмуртской торгово-промышленной палаты от 10.12.2008 N 054-02-03030.

24.11.2009 ООО "Новая техника" направило ответчику претензию о расторжении договора поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08) и возврате суммы, уплаченной за поставленные трактора.

Претензия получена ответчиком 03.12.2009 г.., однако в установленный месячный срок ответ на претензию не направлен, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора от 19.02.2008 N 101/08, возврате суммы 22 751 600 руб., 51191, 01 руб. неустойки за нарушение сроков поставки тракторов, уплаченной за поставленные трактора, взыскании 272454, 05 коп. убытков в виде сумм расходов, взысканных с него судебными актами по делам N А71-9846/2008 и N А71-9845/2008, а также государственной пошлины в размере 100000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий поставщиком и требования о взыскании стоимости тракторов истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты по указанным выше делам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что:

- при рассмотрении дел N А71-9846/2008 и N А71-9845/2008 ЗАО ПО "Кировец" было привлечено в качестве третьего лица;

- факты поставки тракторов ненадлежащего качества подтверждены проведенными в рамках названных дел судебно-техническими экспертизами;

- Экспертными заключениями от 17.03.2009 N 03/03-09 и от 30.03.2009 г.. N 04/04-09 установлено, что причиной ненадлежащего качества тракторов с заводскими номерами N 8010, 8011, 8008, 8009, 8006 является производственный брак.

Кроме того, из материалов дела следует, что Заключением эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты от 10.12.2008 N 054-02-03030, проведенной по заказу ОАО "Нечкинское", с участием представителей ОАО "Нечкинское", ООО "Новая техника" и ЗАО ПО "Кировец" установлено, что причины возникновения выявленных при осмотре недостатков в тракторах модели К704Р-М (заводские номера 8004, 8005, 8007) связаны с низким качеством изготовления и сборки на заводе-изготовителе и являются производственным браком. Эксперт указал, что все три трактора не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.019-86 "Трактора и машины самоходные сельскохозяйственные. Общие требования безопасности".

В материалах дела также имеются акты об устранении гарантийной службой ООО "Новая техника" неисправностей, возникающих при эксплуатации тракторов покупателями (ОАО "Юрино", ОАО "Шадрино", ОАО "Нечкинское") (Приложение N 1 л.д. 52-69). Аналогичные акты приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование довода о том, что неисправности техники носили неоднократный характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в рамках договора поставки от 19.02.2008 N 101/08 поставлена техника ненадлежащего качества, т.е. поставщиком допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием как для расторжения этого договора покупателем, так и для возврата уплаченной за технику суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее качество тракторов с заводскими номерами 8010, 8011, 8008, 8009, 8006 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам А71-9846/2008 и N А71-9845/2008, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не нуждается в доказывании. Данный вывод суда соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям приведенной нормы, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве тракторов с заводскими номерами 8004, 8005, 8007, поставленных в адрес ОАО "Нечкинское", истец представил Заключение эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты от 10.12.2008 N 054-02-03030, акты проведения гарантийных работ, в том числе от 14.05.2008 N 1, N 2, N 3, от 24.05.2008, от 26.05.2008, от 27.05.2008от 16.06.2008, от 17.06.2008, от 23.06.2008 N 2, N 4, N 5, от 24.06.2008,от 27.06.2008, от 30.06.2008, от 07.07.2008,от 23.09.2008.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, названные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт поставки ответчиком тракторов с заводскими номерами 8004, 8005, 8007, имеющих дефекты производственного характера (заводской брак).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08) гарантийные обязательства завода-изготовителя и порядок исчисления гарантийных сроков указаны в паспорте (формуляре) продукции. Вместе с тем, в представленных в материалы дела копиях Паспортов самоходной машины и других видов техники (том 2 л.д. 53-60) отсутствуют указанные в пункте 5.1 договора поставки сведения о гарантийных обязательствах завода-изготовителя и порядке исчисления гарантийных сроков. При этом материалами дела подтверждается, что требования, связанные с недостатками тракторов, предъявлены покупателем (в 2009) в пределах двух лет со дня передачи тракторов (2008).

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель в соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ)

Согласно части 4 статьи 523 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае, если покупатель на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая положения приведенных норм, а также фактические обстоятельства дела следует отказать истцу в иске о расторжении договора, ибо истец воспользовался предоставленным законом правом на расторжение договора в одностороннем порядке, и к моменту обращения в суд (21.01.2010) договор от 19.02.2008 N 101/08 прекратил свое действие (03.12.2009).

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика стоимости тракторов (22751600 руб.) не имеется. Факт поставки тракторов ненадлежащего качества установлен, право покупателя на возврат уплаченных за товар средств обусловлено положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Спора по сумме, подлежащей возврату покупателю, между сторонами не имеется, а потому исковое требование, обоснованное представленными истцом доказательствами и ссылкой истца на положения статьи 475 ГК РФ и статьи 69 АПК РФ (том 2 л.д. 68-69) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об установлении экспертами лишь видимых дефектов, которые могли быть выявлены при приемке товара, и дефектов, связанных с ненадлежащей эксплуатацией и транспортировкой опровергаются содержанием экспертных заключений и судебных актов по делам N А71-9846/2008 и N А71-9845/2008, выводы которых, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат переоценке.

Как указано выше, экспертиза тракторов с заводскими номерами 8004, 8005, 8007 проводилась экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты с участием представителя ЗАО ПО "Кировец", а именно - начальника участка по гарантии и сервисному обслуживанию Кулагина А.В. (Приложение N 1 л.д. 118-124). Выводы эксперта о производственном характере выявленных дефектов ответчиком не опровергнуты.

Процессуальное положение ответчика при рассмотрении судами дел N А71-9846/2008, N А71-9845/2008 и N А71-9844/2008 позволяло ему представлять суду возражения и доказательства относительно качества тракторов, заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертиз. Правами, предоставленными АПК РФ, ответчик не воспользовался, о чем свидетельствует содержание указанных судебных актов.

Также отклоняется апелляционным судом довод подателя жалобы о неисполнении покупателем предусмотренного разделом 4 договора порядка приемки.

Статьей 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок приемки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю, продавец обязан предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, проводимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с условиями договора приемка продукции по качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном Инструкцией Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Государственного арбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 4.2 договора).

В то же время невыполнение указанных требований не лишает покупателя права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, что он докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи. Как указано выше, такие доказательства в материалах дела имеются.

ООО "Новая техника" заявлено требование о взыскании в качестве убытков 272 454 руб. 05 коп., представляющих собой судебные расходы, взысканные судебными актами по делам N А71-9846/2008, А71-9845/2008, и проценты за просрочку возврата предоплаты. Судебные расходы по названным делам складываются из расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Кроме того, в сумму иска ООО "Новая техника" включило взысканные с него по встречным искам ОАО "Юрино" и ОАО "Шадрино" проценты за просрочку возврата предоплаты.

Решение суда об удовлетворении этой части требований апелляционная инстанция находит подлежащим отмене в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

В рамках данного дела ООО "Новая техника" защищает свое нарушенное право на получение качественного товара по договору поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08).

В связи с этим расходы, взысканные с истца, как с проигравшей стороны по делам N А71-9846/2008, А71-9845/2008, не могут быть отнесены к убыткам, причинителем которых может быть признан ответчик. Кроме того, возмещение этих убытков не восстановит защищаемое заявителем право.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о наличии у истца возможности избежать этих убытков, а также об отсутствии причинной связи между взысканными судебными расходами и противоправностью действий (бездействия) причинителя вреда.

По этим же основаниям неправомерно возмещение за счет истца в качестве убытков процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты в связи с несвоевременным возвратом ООО "Новая техника" предварительной оплаты ОАО "Юрино" в размере 56074, 27 руб. и ОАО "Шадрино" в размере 46896, 04 руб., взысканные судебными актами по делам N А71-9846/2008, А71-9845/2008, предъявлены истцом необоснованно и иск в этой части подлежит отклонению.

ООО "Новая техника" также заявлено требование о взыскании 34 000 руб. расходов, которые вынужден нести истец в связи с хранением некачественной техники. Иск в этой части удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит отмене.

В обоснование данного требования истцом представлен Договор ответственного хранения от 02.03.2010 N ОХ-03/10, согласно которому техника, "Изъятая по решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики" (пункт 1.1 договора), а именно восемь тракторов К704РМ, переданы на ответственное хранение "до проведения экспертизы с целью определения ее технического состояния с привлечением независимого эксперта" (пункт 1.2 договора).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к моменту заключения означенного договора экспертиза тракторов уже была проведена, а указанные в договоре судебные акты вступили в законную силу. Сведений о том, что ООО "Новая техника" и ЗАО ПО "ТранМаш" договорились провести независимую экспертизу технического состояния тракторов, в материалах дела не имеется и истец на эти обстоятельства не ссылается.

Таким образом, основания помещения тракторов на ответственное хранение и внесение за это платы не связано с обстоятельствами данного дела и расходы по ответственному хранению тракторов не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, размер предъявленных к взысканию расходов, по мнению апелляционного суда, нельзя признать обоснованным.

Так, исходя из содержания пункта 3.1 договора, плата за хранения установлена в размере 8500 рублей в месяц исходя из стоимости одного квадратного метра земельного участка в месяц. Вместе с тем, из представленных актов приемки-передачи товара на ответственное хранение следует, что два трактора переданы на хранение 02.03.2010 и один - 03.03.2010, остальные пять тракторов - переданы на хранение 15, 22, 23, 24 марта 2010 г.. Таким образом, ни один из тракторов не находился на хранении в течение полного месяца. Порядок исчисления платы за неполный месяц договором не определен, что лишает суд возможности самостоятельно определить размер расходов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 34000 рублей признаны апелляционным судом необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг адвоката, заявленных истцом в отсутствие доказательств несения этих расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В материалах дела не имеется доказательств несения истцом каких-либо расходов, связанных с привлечением адвоката для оказания юридической помощи в рамках рассматриваемого дела.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2010 года по делу N А56-2939/2010 отменить в части расторжения договора поставки от 19.02.2006 N 101/08 (46/08), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новая техника" и закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "ТрансМаш", а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ТрансМаш" (194214, г. Санкт-Петербург, Скобелевский пр-кт, 5, литер А, ОГРН 1047855135250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" (426057, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 120, ОГРН 1061841023441) 272 454 руб. 05 коп. убытков и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении этой части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 расходов отнести на подателе жалобы - закрытое акционерное общество "Производственное объединение "ТрансМаш"

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова