Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6891/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

N А60-6797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г,

при участии:

от истца (ЗАСО "ЭРГО Русь"): не явились,

от ответчиков (ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ОАО "Автотранспорт"): не явились,

от третьих лиц (Крутовский Александр Юрьевич, Филимонов Виктор Николаевич): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Автотранспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2011 года

по делу N А60-6797/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), ОАО "Автотранспорт" (ОГРН 1026600727735, ИНН 6606001420)

третьи лица: Крутовский Александр Юрьевич, Филимонов Виктор Николаевич

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ЗАСО "ЭРГО Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ОАО "Автотранспорт" (далее - ответчики) суммы в размере 203 254 руб. 50 коп., из которой: в порядке суброгации с ООО "Страховая компания "Северная казна" 120 000 руб. - страховое возмещение, подлежащее выплате в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 073 СС 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2010 года, в г.Екатеринбурге, ул.Березовая, 29, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки Нефаз 529910-15, государственный регистрационный знак СС 457 66, гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком; в порядке суброгации с ОАО "Автотранспорт" сумму в размере 83 254 руб. 50 коп. на основании ст.1068 ГК РФ, превышающую сумму страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крутовский Александр Юрьевич, Филимонов Виктор Николаевич (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. С ОАО "Автотранспорт" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" в возмещение вреда взысканы денежные средства в размере 83 254 руб. 50 коп. (л.д. 90-96).

Ответчик, ОАО "Автотранспорт", не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ОАО "Автотранспорт" денежной суммы 83 254 руб. 50 коп. отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании результатов независимой экспертизы, однако суд в нарушение указанной статьи определил размер подлежащих возмещению убытков на основании наряд-заказа на работы N 8372 от 10.12.2010 года. Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость узлов и деталей без учета их износа, чем прямо нарушил п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также полагает, что расценки на ремонт автомобиля завышены, расходы определены не из средних сложившихся в регионе цен.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 в г. Екатеринбурге по ул. Березовая, 29, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 073 СС 96 (водитель Крутовский А.Ю.) и автомобилем марки Нефаз 529910-15, государственный регистрационный знак СС 457 66 (водитель Филимонов В.Н.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 073 СС 96.

На момент ДТП автомашина марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 073 СС 96, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба (л.д.14).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 30.11.2010, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2010) следует, что ДТП произошло по вине водителя Филимонова В.Н., который, управляя Нефаз 529910-15, государственный регистрационный знак СС 457 66, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (л.д. 55,58).

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 073 СС 96, причинены механические повреждения.

Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 0816 от 10.12.2010, N0816/1 от 20.12.2010 (л.д. 23,24).

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам (заказ-наряд N 8372 от 08.02.2011, акт N 58 от 08.02.2011) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 073 СС 96, составляет 203 254 руб. 50 коп. (л.д. 30-31).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 203 254 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 529 от 17.02.2011 (л.д.32).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском к страховщику причинителя вреда, а также с иском к ОАО "Автотранспорт" о взыскании суммы ущерба, превышающей предел страховой суммы, установленный законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия 30.11.2010, а также вина водителя Филимонова В.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, который управляя Нефаз 529910-15, государственный регистрационный знак СС 457 66, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 30.11.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2010.

Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине Филимонова В.Н. ни ответчиками, ни третьим лицом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ОАО "Автотранспорт", не оспаривается принадлежность на праве собственности на момент ДТП автомобиля Нефаз 529910-15, государственный регистрационный знак СС 457 66, а равно тот факт, что Филимонов В.Н. на момент ДТП являлся его работником.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховой полис ВВВ N 0545979363).

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 073 СС 96, причинены механические повреждения.

Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 0816 от 10.12.2010, N 0816/1 от 20.12.2010 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 073 СС 96, составляет 203 254 руб. 50 коп. что подтверждается в том числе заказом-нарядом N 8372 от 08.02.2011 года, актом N 58 от 08.02.2011.

Факт выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования в размере 203 254 руб. 50 коп., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 529 от 17.02.2011 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, факт причинения убытков; наличие оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; наличие всех условий привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Страховая компания "Северная казна" выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120 000 руб. на основании ст. 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также о взыскании с ОАО "Автотранспорт" суммы ущерба в размере 83 254 руб. 50 коп., превышающей предел страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании результатов независимой экспертизы, однако суд в нарушение указанной статьи определил размер подлежащих возмещению убытков на основании наряд-заказа на работы N 8372 от 10.12.2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из системного анализа положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивная необходимость установления размера страхового возмещения только на основе назначенной страховщиком по ОСАГО независимой экспертизы не вытекает.

В соответствии с п. 6 ст. 12 названного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредставление независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности в акте осмотра транспортного средства N 0816 от 10.12.2010, N 0816/1 от 20.12.2010 г.., заказ-наряде N8372 от 08.02.2011 г.., акте N 58 от 08.02.2011, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, акт осмотра транспортного средства N 0816 от 10.12.2010 года составлен с участием представителя ответчика ОАО "Автотранспорт" Репы М.А., каких-либо замечаний представителем ответчика на акт осмотра не заявлено. При этом ответчик был заблаговременно извещен об осмотре транспортного средства 20.12.2010 г.., однако своего представителя на осмотр не направил.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта сделан без учета средних сложившихся в регионе цен. Ответчиком не доказано, что примененные цены на ремонтные работы, материалы и детали превышают средние цены, сложившиеся в регионе. Указывая на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом средних сложившихся в регионе цен, ответчик своего расчета, а также сведений о средних сложившихся в регионе ценах не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость узлов и деталей без учета их износа, чем прямо нарушил п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не принимаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 N 12658/10 высказал следующую правовую позицию, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Нормы Гражданского кодекса (ст.ст. 1064, 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп."б" п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец вправе требовать полного возмещения вреда. Отказ в таком возмещении возможен только в случае, если будет установлен факт неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица. Следовательно, страховая компания, возместившая убытки потерпевшего в полном объеме, имеет право на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Ответчик по делу не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, а также факт значительного увеличения стоимости транспортного средства в результате произведенных ремонтных работ (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-6797/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова