Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 15АП-7908/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23315/2010

16 августа 2011 г.

15АП-7908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011

по делу N А32-23315/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Олимп"

к Администрации города Сочи, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи

о взыскании 1 143 667, 61 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи (далее - администрация и управление) о взыскании задолженности в сумме 995 316,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 351 руб.

Истец в суде первой инстанции уточнил надлежащего ответчика по делу, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Производство по делу в отношении Администрации города Сочи прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 производство по делу в отношении Администрации города Сочи прекращено. С Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи в пользу ООО "Лифт Олимп" взыскана задолженность в сумме 995 316,61 руб. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключены контракты N 10- КД-2008 и N 11-КД-2008. Акты ф. КС-2 подлежат направлению в отдел казначейства для перечисления оплаты в счет выполненных работ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и управлением заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановительному ремонту лифтов от 30.12.2008 г. N 11-КД-2008, в соответствии с п. 1.3. которого истец (подрядчик) обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по восстановительному ремонту лифтов, включая возможные работы, определенно не упомянутые в нем, но необходимые для полного ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Островского,67, и нормальной его эксплуатации.

Стоимость работ по контракту определена сторонами в п. 2.1. договора в сумме 495 396,06 руб. Сроки проведения работ согласованы в п. 6.1. муниципального контракта с момента его подписания сторонами до 31.01.2009 г.

Кроме того, стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов от 30.12.2008 г. N 10-КД-2008, в соответствии с п. 1.3. которого истец (подрядчик) обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту лифтов, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 82, и нормальной его эксплуатации.

Стоимость работ по муниципальному контракту определена сторонами в п. 2.1. контракта в сумме 499 920,55 руб. Сроки выполнения работ согласованы в п. 6.1. контракта с момента его подписания сторонами до 31.01.2009 г.

Пунктом 3.1.3 муниципальных контрактов предусмотрено условие о том, что ответчик (муниципальный заказчик) на основании документов представленных подрядчиком и техническим надзором в соответствии с п. 3.1.2. контрактов направляет документы в отдел казначейского контроля финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи для перечисления на счет подрядчика денежных средств согласно актам выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в пределах финансовых средств, выделенных бюджетом города.

Истец указал, что работы выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, но не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

По своей правовой природе, заключенные между сторонами муниципальные контракты, являются договорами подряда, и регулируются Главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ по муниципальному контракту от 30.12.2008 г. N 11-КД-2008, а именно, справку выполненных работ от 03.02.2009 г. N 1 на сумму 495 396,06 руб., акты о приемке выполненных работ от 30.01.2009 г. N 1 на сумму 247 698,03 руб., от 30.01.2009 г. N 2 на сумму 247 698,03 руб., подписанные ответчиком, заверенные печатью, что свидетельствует о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству выполненных работ.

Кроме того, указанные акты подписаны ООО "LS Гермес", организацией, осуществляющей технический надзор за производством истцом работ, что также подтверждает надлежащее качество выполненных работ.

В качестве доказательств надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 30.12.2008 г. N 10-КД-2008 истец представил справку о стоимости работ и затрат от 03.02.2009 г. N 2 на сумму 499 920,55 руб., акты о приемке выполненных работ от 30.01.2009 г. N 3 на сумму 99 429,43 руб., от 30.01.2009 г. N 2 на сумму 99 429,43 руб., от 30.01.2009 г. N 1 на сумму 301 061,69 руб., подписанные как ответчиком, так и организацией, осуществляющей технический надзор, ООО "LS Гермес", что свидетельствует о приемке выполненных истцом работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчиком не оспорены обстоятельства, подтверждающие выполнение истцом работ, отсутствуют возражения по поводу качества, стоимости или сроков их выполнения, а также не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 995 316,61 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 351 руб., начисленных за период с 01.02.2009 г. по 15.07.2010 г. по различным ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим в указанном периоде.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования ЦБ РФ" начиная с 03.05.2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ устанавливается в размере 8,25% годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п.п.3.1.3, 7.1.2. муниципальных контрактов муниципальный заказчик на основании документов, представленных подрядчиком и технадзором, направляет документы в отдел казначейского контроля финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи для перечисления на счет подрядчика денежных средств в размере, указанном в актах выполненных работ, справок в пределах финансовых средств, выделенных бюджетом города.

Поскольку в спорных муниципальных контрактах не определен срок оплаты выполненных истцом работ, суд пришел к выводу, что датой начала начисления процентов является срок, указанный в претензии. Претензия получена ответчиком 29.06.2010 г., о чем имеется отметка ответчика в получении за N 32-01-17/3423. В претензии указано, что задолженность по принятым работам необходимо оплатить в течение 15 дней, следовательно, начислять проценты необходимо с 15.07.2010 г.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд определен период начисления процентов с 01.02.2009 г. по 15.07.2010 г., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключены контракты N 10- КД-2008 и N 11-КД-2008. Акты ф. КС-2 подлежат направлению в отдел казначейства для перечисления оплаты в счет выполненных работ.

Из анализа указанных доводов не следует, что ответчик оспаривает наличие задолженности или объем выполненных работ. Вместе с тем, пунктом 7.1.2 контракта обязанность по направлению первичных документов возлагается на заказчика, т.е. на ответчика.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-23315/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева