Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 02АП-5122/11

г. Киров

16 августа 2011 г.

Дело N А82-3928/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 по делу N А82-3928/2011, принятое судом в составе судьи Крюковой Ю.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Стройиндустрия" (ИНН 7719257897, ОГРН 1027719011429,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидролайн" (ИНН: 7604136529)

о взыскании 179 566 руб. 65 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Стройиндустрия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.07.2011 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения. Решение принято 9 июня 2011 г., настоящая апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд заявителем 30 июля 2011 г., то есть по истечении установленного срока.

Восстановление пропущенного процессуального срока в соответствии со ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение по почте не получено, информация о результатах рассмотрения дела получена истцом с сайта ВАС РФ в сети Интернет.

Однако, в материалах дела имеются почтовые уведомления N 54602 (л.д.79) и N 54604 (л.д. 83), свидетельствующее о получении ЗАО "ПСК Стройиндустрия" копии обжалуемого решения 20.06.2011 и 15.06.2011 соответственно. Также в материалах дела имеется ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ЗАО "ПСК Стройиндустрия" (л.д. 72-73).

Оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу жалобы, суд не расценивает их как уважительные, и объективно препятствующие подаче жалобы. Нарушение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы не является основанием для признания пропуска срока уважительным.

Признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю - закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Стройиндустрия".

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 12 листах, конверт.

Судья

Т.М. Дьяконова