Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-9053/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7731/2011

09 августа 2011 г.

15АП-9053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Митеревой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2011 по делу N А53-7731/2011 о передаче дела по подсудности

по иску ИП Митеревой Светланы Юрьевны

к ответчику Банку ВТБ 24 (ЗАО) ОО "Ростовский" Филиал N 2351 Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Нирос"

о взыскании 26 520 257, 10 рублей,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митерева Светлана Юрьевна обратилась в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) ОО "Ростовский" Филиал N 2351 Банк ВТБ 24 (ЗАО), обществу с ограниченной ответственностью "Нирос" о взыскании задолженности в виде возврата неосновательного обогащения в сумме 13 404 802,28 руб. по договору банковского счета N 0005/0000000296 от 03.06.2008, 9 438 883,02 руб. процентов за необоснованное списание, 3 676 571,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции истцом иск поддержан, представлен отзыв на возражения ответчика, в том числе против передачи дела по подсудности.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на основании п.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности, установленной в договоре.

Определением от 26.07.2011 дело N А53-7731/2010 передано в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний на основании договора банковского счета неправомерно списал денежные средства.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования предъявлены к обоим ответчикам. Судом сделаны ошибочные выводы, что исковые требования вытекают из правоотношений, возникших в рамках договора банковского счета от 03.06.2008. В обоснование необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области истцом указано, что договор банковского счета заключен в г.Ростове-на-Дону, местом исполнения также является г.Ростов-на-Дону, поскольку расчетный счет открыт в ростовском подразделении банка, подлинник юридического дела, выписки хранятся ростовском отделении банка. Рассмотрение спора в г.Ростове-на-Дону будет являться основанием для беспрепятственного истребования доказательств по делу, допроса свидетелей.

Жалоба в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между истцом (клиент) и ответчиком - банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор N 0005/0000000296 банковского счета в рублях РФ физического лица - резидента Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, по условиям которого, банк открывает клиенту расчетный счет N 40802810200050002759 в российских рублях и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором (п.п. 1.1 договора).

Истец, в обоснование исковых требований указал о неправомерном списании в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в погашение обязательств третьих лиц ООО "Нирос" по кредитному соглашению, заключенному между банком и обществом, без предварительного согласия клиента.

Полагая, что банком необоснованно списаны денежные средства со счета по договору банковского счета N 0005/0000000296 от 03.06.2008, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в виде возврата неосновательного обогащения в сумме 13 404 802,28 руб. по договору банковского счета N 0005/0000000296 от 03.06.2008, 9 438 883,02 руб. процентов за необоснованное списание денежных средств в соответствии с п.5.1 договора, 3 676 571,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования истца вытекают из выполнения обязательств по договору банковского счета N 0005/0000000296 от 03.06.2008.

В соответствии с п.п. 7.3 договора банковского счета N 0005/0000000296 от 03.06.2008, споры и разногласия, возникшие из договора и не урегулированные сторонами посредством проведения переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, из п.1.3 договора поручительства N 721/5905-0000367-п5, заключенного между банком и истцом (поручитель) в целях обеспечения кредитного соглашения N 721/5905-0000367 от 30.10.2007 (заключенного между банком и ООО "НИРОС"), следует, что споры или разногласия по всем вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Обращение предпринимателя с исковым заявлением по данному делу в Арбитражный суд Ростовской области признано судом необоснованным, поскольку сторонами в договоре банковского счета N 0005/0000000296 от 03.06.2008 согласована договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствие со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 данной статьи по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования предъявлены к обоим ответчикам. Судом сделаны ошибочные выводы, что исковые требования вытекают из правоотношений возникших в рамках договора банковского счета от 03.06.2008.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в исковом заявлении предприниматель ссылается на условия договора банковского счета. Именно полагая, что банком необоснованно списаны денежные средства со счета по договору банковского счета N 0005/0000000296 от 03.06.2008, истец обратился в суд с иском.

Предъявление иска к соответчикам не исключает рассмотрение спора по основаниям для договорной подсудности, установленной сторонами по настоящему спору.

Кроме того, указанные выше доводы противоречат позиции истца о необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области истцом указано, что договор банковского счета заключен в г.Ростове-на-Дону, местом исполнения также является г.Ростов-на-Дону, поскольку расчетный счет открыт в ростовском подразделении банка, подлинник юридического дела, выписки хранятся ростовском отделении банка.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае истец может предъявить иск исходя из общего правила территориальной подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

При этом из буквального содержания ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права.

Для правильного разрешения заявленного иска существенное значение имеет правильное определение правовой природы договора займа, в связи с неисполнением которого предъявлен иск, для чего необходимо исследовать и истолковать условия указанного договора. При этом необходимо поведение сторон, касающееся исполнения соответствующего договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исследовав и истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора банковского счета суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор не содержит в своем тексте указания на место его исполнения.

Указанием заявителем на то, что договор банковского счета заключен в г.Ростове-на-Дону и подлинник юридического дела, выписки хранятся ростовском отделении банка не являются юридически значимыми фактами с которыми нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают основания для рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области.

Довод заявителя о том, что рассмотрение спора в г.Ростове-на-Дону будет являться основанием для беспрепятственного истребования доказательств по делу, допроса свидетелей, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В целях эффективной реализации указанных положений законодателем предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Кроме того, наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Таким образом, вне зависимости от места нахождения доказательств по делу суд вправе их истребовать в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа указанных положений следует, что суд вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе вне зависимости от его места жительства. Кроме того, сторона с учетом распределенного бремени доказывания вправе обеспечить явку свидетеля в судебное заседание для допроса.

Поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче по подсудности является правомерным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 по делу N А53-7731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко