Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4846/11

г. Вологда

11 августа 2011 г.

Дело N А66-602/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) Ереминой И.А. по доверенности от 05.04.2011 N 449,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Юрия Семеновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2011 года по делу N А66-602/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил

Литвинов Юрий Семенович (далее - Литвинов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (далее - ООО "Квадратный метр") и акционерному коммерческому банку "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от 18.06.2008 N 19544/5-810/08эюп, заключенному Банком и ООО "Квадратный метр" в обеспечение исполнения обязательств заемщика Литвинова Станислава Юрьевича (далее - Литвинов С.Ю.) по кредитному договору от 18.06.2008 N 19544/5-810/08эф.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 26.04.2011, просил признать договор поручительства от 18.06.2008 N 19544/5-810/08эюп недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Литвинов Ю.С. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправильно истолкован закон. Полагает, что договор поручительства от 18.06.2008 N 19544/5-810/08эюп на основании статей 10 и 168 ГК РФ является недействительным, поскольку при его заключении генеральным директором ООО "Квадратный метр" Литвиновым С.Ю. было допущено злоупотребление правом, так как последний обладал 75% долей в уставном капитале общества и являлся его единоличным исполнительным органом. Указывает, что при предоставлении необходимой документации в Банк Литвиновым С.Ю. была представлена недостоверная информация о деятельности ООО "Квадратный метр".

Литвинов Ю.С. и ООО "Квадратный метр" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Ю.С. - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Литвинова Ю.С. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.2008 Банк (Кредитор) и Литвинов С.Ю. (Заемщик) заключили кредитный договор N 19544/5-810/08эф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 600 000 руб. 00 коп. под 17% годовых на срок по 18.06.2013 включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.06.2008 N 119544/5-810/08эф Банк 18.06.2008 заключил договоры поручительства с Литвиновым Ю.С. и ООО "Квадратный метр" (Поручители) N 19544/5-810/08эфп и N 19544/5-810/08эюп соответственно.

Согласно пункту 1.1 данных договоров Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору от 18.06.2008 N 19544/5-810/08эф, заключенному между Кредитором и Литвиновым С.Ю.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 1.2 договоров).

Статьей 3 договоров поручительства предусмотрен объем ответственности Поручителей.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору от 18.06.2008 N 19544/5-810/08эф:

3.1.1 возврат кредита в размере 600 000 руб. 00 коп. в порядке и в сроки, установленные в соответствии с условиями кредитного договора;

3.1.2 уплата процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за весь срок кредита, составляющий 60 месяцев;

3.1.3 уплата неустойки в размерах, установленных кредитным договором;

3.1.4 возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Срок действия договоров определен сторонами с даты их подписания и до момента полного исполнения Поручителями обязательств по ним или Заемщиком по кредитному договору (пункт 8.1 договоров поручительства).

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Квадратный метр" в соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества от 16.10.2007 являются Литвинов С.Ю. (размер доли 75%, номинальной стоимостью 7500 руб.); Литвинов Ю.С. (размер доли 15%, номинальной стоимостью 1500 руб.) и Землянкина Г.Е. (размер доли 10%, номинальной стоимостью 1000 руб.).

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.07.2010 кредитный договор от 18.06.2008 N 19544/5-810/08эф, заключенный Банком и Литвиновым С.Ю., с 11.01.2010 расторгнут; в пользу Банка с Литвинова С.Ю., Литвинова Ю.С. и ООО "Квадратный метр" солидарно взысканы денежные средства в размере 609 048 руб., а также 7707 руб. 01 коп. расходы по оплате госпошлины, всего 616 755 руб. 52 коп.

Истец полагая, что договор поручительства от 18.06.2008 N 19544/5-810/08эюп является незаключенным, поскольку Литвинов С.Ю., являясь генеральным директором ООО "Квадратный метр", заключил оспариваемую сделку - договор поручительства от 18.06.2008 N 19544/5-810/08эюп, со злоупотреблением своим правом, и ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу о том, что истцом факт злоупотребления Литвиновым С.Ю. правом генерального директора ООО "Квадратный метр" при заключении оспариваемого договора не доказан, в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида (статья 432 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Исходя из смысла, названной нормы закона, обязательство поручителя является дополнительным к обязательству главного должника.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указал, что Литвинов С.Ю., обладающий 75% уставного капитала ООО "Квадратный метр" и являясь его генеральным директором, совершил от имени общества оспариваемую сделку, возложив на ООО "Квадратный метр" отвечать за непогашение кредита, полученного Литвиновым С.Ю. на неотложные нужды по кредитному договору от 18.06.2008 N 19544/5-810/08эф.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ и пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поручительства от 18.06.2008 N 19544/5-810/08эюп подписан со стороны ООО "Квадратный метр" по воле действовавшего и полномочного на тот момент исполнительного органа в лице генерального директора Литвиновым С.Ю.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства, а не основанием для признании сделки недействительной.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что предполагаемый причинитель вреда использовал право злонамеренно, с целью нанести вред ООО "Квадратный метр" по оспариваемому договору поручительства. Тот факт, что Литвинов С.Ю. является генеральным директором и обладает 75% уставного капитала ООО "Квадратный метр", а также Заемщиком по кредитному договору от 18.06.2008 N 119544/5-810/08эф, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор поручительства, не может рассматриваться как злоупотребление правом с его стороны при заключении договора поручительства от 18.06.2008 N 19544/5-810/08эюп.

Кроме того, решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.07.2010 установлены факты заключения и законности оспариваемого договора поручительства.

Упомянутое решение суда вступило в законную силу и исходя из нормы статьи 69 АПК РФ, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования о признании оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что Литвиновым С.Ю. в Банк была представлена недостоверная информация о деятельности ООО "Квадратный метр", в частности копии платежных поручений от 20.03.2008, 10.04.2008 и копия налоговой декларации от 10.04.2008, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных документов, в деле не имеется. Названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ.

Анализ представленных по делу доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2011 года по делу N А66-602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Юрия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко