Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-17879/11

г. Москва

Дело А40-134655/10-23-1125

"16" августа 2011 г.

N 09АП-17879/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Когнис Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2011 г., принятое судьей И.В. Барановой, по делу N А40-134655/10-23-1125

по иску ЗАО "Инвэстком" (ИНН 7710214345, ОГРН 1027700507900)

к ООО "Когнис Рус" (ИНН 7709398867, ОГРН 1027709033857 ),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кечаева А.С. по доверенности от 25.05.2011 г.., Потапов А.Н. по доверенности от 12.08.2010 г..

от ответчика: Толпеева О.Ю. по доверенности от 21.04.2011 г..

Истец, ЗАО "Инвэстком" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности в сумме 383 226 руб. 87 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 года исковые требования удовлетворены по основному иску в полном размере, по требованию о взыскании представительских расходов частично в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15,393, 616 Гражданского кодекса РФ. Оплата услуг представителя предусмотрена п.2 ст.110, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны его исковые требования по размеру, не доказана вина арендатора в причинении ущерба помещению, не доказана причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и размером убытков.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды служебного помещения N 45088239/130 от 01.09.2009 года, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), ответчику были переданы нежилые помещения N 401, 402,

403, 407, 408, 409 и часть коридора общей площадью 393,91 кв. м., расположенные на 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, Тетеринский пер., д.4, стр. 1.

Переданные в аренду помещения являются собственность арендодателя, что подтверждается записью ЕГРП N 77-01/00-001/1998-41381 от 30.10.1998 года.

01 сентября 2009 года сторонами подписан Акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование указанные выше нежилые (служебные) помещения. При этом в п. 3 акта сторонами согласовано, что техническое состояние данных помещений и имеющегося инженерного оборудования удовлетворительное, позволяет использовать их в соответствии с условиями договора. Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по поводу передаваемых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 года по делу N А40-21988/10-64-156 установлено, что договор N 45088239/130 от 01.09.2009 года в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие с 07.12.2009 года.

07 декабря 2009 года представителем истца - генеральным директором Фадеевым В.Ф., директором по строительств у и эксплуатации здания Шепелевым А.В., в присутствии представителя подрядной организации - генерального директора ООО "СтройГарант" Аметина С.В. и двух свидетелей, без представителей арендатора, в связи с их неявкой, был произведен осмотр арендованных ответчиком помещений после вывоза имущества арендатора из указанных помещений.

По результатам данного осмотра был составлен и подписан Протокол осмотра технического состояния служебных помещений, из которого следует, что в результате осмотра были установлены повреждения, имеющиеся в помещениях, техническое состояние вышеуказанных помещений неудовлетворительное и не позволяет их использовать без восстановительного ремонта. Представителя арендатора были приглашены для сдачи и осмотра помещения, но по приглашению арендодателя не явились. Совместного акта приема-передачи помещений сторонами договора аренды не составлено.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании Отчета N 1009/05 о размере ущерба по эксплуатации служебных помещений арендатором ООО "КогнисРус" по адресу: г. Москва, ул. Тетеринский пер., д.4, стр.1, подготовленного по заданию истца ООО "Союз-Эксперт" от 07.12.2009 года.

На основании договора подряда N 5-04/10 от 27.05.2010 года, заключенного с

ООО "АБС-строй", и договора N 0012-Р/0510 от 25 мая 2010 года, заключенного с

ООО "СтройГарант", в отношении помещений были произведены ремонтные работы на общую сумму 383 226 руб. 87 коп. Стоимость ремонта была полностью оплачена истцом за счет своих средств, что подтверждается платежными поручениями N 194 от 17.06.2010 года, N 164 от 26.05.2010 года.

16.09.2010 года истцом ответчику было направлено письмо N 80 с требованием оплатить стоимость ремонтных работ. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что арендованные помещения им занимались ранее по другим договорам, свидетельствует о том, что он длительное время пользовался арендованными помещениями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2.4 Приложения N 2 к договору (условия аренды помещений в здании ЗАО "Инвэстком), арендатор обязался освободить арендовавшиеся им помещения на дату окончания договора и возместить стоимость работ по приведению арендовавшихся помещений в первоначальное состояние. Сдача помещения оформляется приемо-сдаточным актом. Дата подписания приемо-сдаточного акта является фактической датой прекращения аренды помещений.

Ответчиком не представлено доказательств не уведомления его о явке для сдачи помещения арендодателю и того, обстоятельства, что дефекты помещения, описанные в Протоколе осмотра технического состояния служебных помещений от 07.12.2009 года, имели место быть до сдачи помещения в аренду.

Оценка стоимости восстановительного ремонта также была проведена 07.12.2009 года экспертной организацией ООО "Союз-Эксперт", о чем составлен Отчет N 009/05.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В части взыскания представительских расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем, на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 года по делу N А40-134655/10-23-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.