Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-11347/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-15934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11347/2011) ЗАО "Икар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-15934/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Икар"

к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района Санкт-Петербурга управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Стабников Л.Л. по доверенности от 30.11.2010,

от ответчика: Джураев А.А. по доверенности от 27.01.2011 N 11-26-17

установил:

Закрытое акционерное общество "Икар" (190000, г. Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 7, ОГРН 1027810258431, далее - общество, заявитель, ЗАО "Икар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (190103, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, дом 10-б; далее - отдел, заинтересованное лицо) от 14.03.2011 N 2-8-159 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины Общества во вменяемом административном правонарушении. По мнению Общества, судом необоснованно не принято во внимание, что ЗАО "Икар" является арендатором здания - памятника федерального значения на основании охранно-арендного договора от 30.10.1990 N 35, в соответствии с которым любые работы, связанные с изменением внешнего вида здания должны выполняться с разрешения органа охраны памятников (КГИОП Санкт-Петербурга).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель отдела отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2011 отделом в соответствии с распоряжением от 01.02.2011 N 2-8-90 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 7.

В ходе проверки в здании выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) дверь парадного входа в здание (где ресторан) на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из издания (пункт 52 ППБ 01-03);

2) для облицовки стен на путях эвакуации (в лестничной клетке парадного входа в здание, коридорах, занимаемых рестораном), применен горючий материал (декоративные деревянные панели) (пункт 53 ППБ 01-03);

3) не все помещения здания оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03);

4) имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре неисправна (световые указатели "Эвакуационный выход" в выключенном состоянии, звуковые оповещатели отсутствуют) (пункт 61 ППБ 01-03);

5) не предусмотрен запуск (открытие) задвижки с электроприводом, установленной на обводной линии водомерного устройства, автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов (кнопки отсутствуют), или от устройств противопожарной автоматики (пункт 3 ППБ 01-03). Результаты проверки оформлены актом от 29.01.2010 N 2/8-22.

28.02.2011 отделом составлен протокол N 2-8-159 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а 14.03.2011 вынесено постановление N 2-8-159 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу требований статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 38 Правил ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Как следует из материалов дела, между КГИОП (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен охранно-арендный договор аренды от 30.10.1990 N 35.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды общество обязано проводить текущие ремонтные, реставрационные, иные работы по содержанию здания. Все работы осуществляются арендатором за свой счет, своими силами и материалами.

В соответствии с пунктом 7 договора, арендатор обязан содержать здание памятника и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, нести все расходы, связанные с этим и иметь в помещении необходимое противопожарное оборудование.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия аренды в связи с положениями соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ППБ 01-03, суд пришел к правильному выводу, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности арендатора, следовательно, оспариваемое постановление о нарушении в области пожарной безопасности законно вынесено Обществу как арендатору помещения.

Пунктом 3 Правил установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 52 Правил двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Пунктом 53 Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в частности, запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Согласно п. 11.7 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация" на обводной линии устанавливается задвижка, опломбированная в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или устройств противопожарной автоматики.

Пунктом 3.1.3. Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации, введенных в действие Приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 N 736 (ВППБ 13-01-94) также предусмотрено, что все двери эвакуационных выходов должны открываться только по ходу движения людей из помещений (зданий).

Требование об использовании несгораемых и трудносгораемых отделочных материалов содержится в пунктах 2.1.8 и 5.1.5 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации, на применение которых ссылается Общество.

Пунктами 9.1, 9.3, 9.12, 9.15 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации определено требование об обеспечении исправными средствами извещения о пожаре, отключение которых запрещается.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.02.2011 N 2-8-159, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.01.2010 N 2/8-22 оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Общество обладает правом пользования и распоряжения на помещение проверяемого объекта недвижимости, следовательно, оно является надлежащим субъектом по данному делу.

Доказательств того, что Обществом принимались меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В судебном заседании представитель Общества указал, что спорное здание, является памятником федерального значения, и соответственно, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (КГИОП) не согласится на работы необходимые для соблюдений правил пожарной безопасности. Однако данные утверждения не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе, обращениями Общества в КГИОП. Как правильно отмечено судом, в письме КГИОП от 04.05.2010 N 2-2248-1 рассмотрены только шестой и седьмой пункт предписания N 2/8-22/1/1-16, а также Обществу предложено выполнить компенсирующие мероприятия для обеспечения пожарной безопасности с применением щадящих методов, не нарушающих облик здания и интерьеров.

Сведений о том, что Общество принимало меры для разработки и выполнения компенсирующих мероприятий для обеспечения пожарной безопасности в материалах дела не имеется и, как пояснил представитель Общества, какие-либо действия по принятию таких мер не предпринимались.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено. Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не принимается ссылка Общества на решение Октябрьского районного суда от 25.05.2011 по делу N 12-200/2011, согласно которому отменено постановление от 03.06.2010 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора Гавриловой Н.В., так как означенным судебным актом рассмотрен вопрос о законности привлечения генерального директора за иные нарушения, чем в рассматриваемом деле. Так, в частности, за нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 53 Закона о пожарной безопасности (на ступенях лестничных маршей и площадок уложены ковровые дорожки, на данный материал не представлен сертификат пожарной безопасности) и нарушение пунктов 3, 96 ППБ 01-03, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 (неисправна система вытяжной противодымовой вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупридительному ремонту системы противодымовой защиты).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-15934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Икар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова