Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-4884/11

город Омск

18 августа 2011 г.

Дело N А46-1285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4884/2011) открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО)

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-1285/2011 (судья Глазкова О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095)

к Администрации города Омска,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки",

о признании недействительным распоряжения N 1081-р от 27.09.2000,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - Яковенко И.А. по доверенности N 50-2011 от 01.04.2011 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Ярош С.Н. (по доверенности N 11-11/ю от 08.02.2011 сроком действия 3 года, предъявлено водительское удостоверение;

от Администрации города Омска - Батракова И.А. (по доверенности N 02-24/4221 от 15.07.2011 сроком действия 1 год, предъявлено удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее- заявитель, Общество, ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее- заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения N 1081-р от 27.09.2000 "О предоставлении в бессрочное пользование МУП Торговый комплекс "Казачий рынок" земельного участка по ул. Универсальная, 7 в Центральном административном округе".

Определениями арбитражного суда от 15.03.2011 и 05.04.2011 к участию в деле привлечены в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки" (далее -МУП "Муниципальные рынки").

Решением от 10.05.2011 по делу N А46-1285/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования заявителя обусловлены возникновением спора о праве на спорный земельный участок, который не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Общество, оспаривая законность распоряжения N 1081-р от 27.09.2000, указывает на отсутствие у Яловенко Н.Н. полномочий на подписание данного распоряжения, а также неопубликование в установленном порядке постановления N 186-п от 17.04.2000, что влечет недействительность распоряжения N 1081-р от 27.09.2000.

Податель жалобы считает, что земельный участок по ул. Универсальная, 7 в Центральном административном округе г. Омска не мог быть передан муниципальному предприятию, поскольку ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" с 1993 года является единственным лицом, владеющим на законных основаниях зданием (продовольственный склад) и земельным участком по улице Универсальная, 7; спорный земельный участок, необходимый Обществу для использования продовольственного склада, расположенного по ул. Универсальная 7, мог быть предоставлен ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" с 09.02.1993 в порядке реализации преимущественного права. При этом муниципальное предприятие просило предоставить в бессрочное пользование земельный участок по ул. Производственная, 8.

Кроме того, Общество выразило свое несогласие с выводом суда о неверном избрании заявителем способа защиты нарушенного права.

До начала судебного заседания представитель Администрации города Омска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 2086-р от 02.06.2011 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Муниципального унитарного предприятия города Омска Торговый комплекс "Муниципальные рынки", копии распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 2350-р от 22.06.2011 о внесении изменения в распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 02.06.2011 N 2086-р, копии Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с заявленным Администрацией ходатайством не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения вышеназванные распоряжения фактически не существовали, следовательно, данные документы при рассмотрении настоящего спора не имеют правого значения и не влияют на законность принятого 10.05.2011 судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, последние возвращены представителю Администрации города Омска в судебном заседании апелляционного суда.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Управление Росреестра по Омской области, МУП "Муниципальные рынки", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росреестра по Омской области, МУП "Муниципальные рынки".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей Общества и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.09.2000 первым заместителем главы Администрации города Омска на основании ходатайства Муниципального унитарного предприятия Торговый комплекс "Казачий рынок", согласно генплана, материалов, представленных Главомскархитектурой было вынесено распоряжение N 1081-р "О предоставлении в бессрочное пользование МУП Торговый комплекс "Казачий рынок" земельного участка по ул. Универсальная, 7 в Центральном административном округе".

Распоряжением N 1081-р от 27.09.2000 земельный участок площадью 0,7083 га по ул. Универсальная, 7 в Центральном административном округе г. Омска включен в состав земель "земли городской застройки" и предоставлен МУП Торговый комплекс "Казачий рынок" на праве бессрочного пользования для эксплуатации расположенных на этом участке гаража и складов.

Указанным распоряжением на МУП Торговый комплекс "Казачий рынок" возложена обязанность, в том числе, осуществить государственную регистрацию права постоянного бессрочного пользования земельным участком в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

10.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Как следует из материалов дела, ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения N 1081-р от 27.09.2000 "О предоставлении в бессрочное пользование МУП Торговый комплекс "Казачий рынок" земельного участка по ул. Универсальная, 7 в Центральном административном округе" свое требование обосновывает наличием с 09.02.1992 права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 7.

При этом Общество ссылается на регистрационное удостоверение на объект недвижимости N 4949, Распоряжение Территориального агентства по управлению государственным имуществом N 1-248р от 31.12.1992.

Также ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" приводит многочисленные доводы относительного того, что оспариваемое распоряжение было подписано неуполномоченным лицом, постановление N 186-п от 17.04.2000 "Об утверждении положения о департаменте недвижимости администрации города Омска" не было официально опубликовано, земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование МУП Торговый комплекс "Казачий рынок", являлся собственностью РФ, в связи с чем Администрация не могла распоряжаться земельным участком, который не являлся собственностью муниципального образования, Общество не имеет возможности реализовать преимущественное право на приобретение в собственность либо в аренду спорный земельный участок.

При этом, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе обстоятельства в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствуют о том, что оспариваемым распоряжением о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по ул. Универсальная, 7, нарушены охраняемые законом права и законные заявителя - собственника объекта недвижимости, расположенном на этом земельном участке.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество, в нарушение статей 199, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств нарушения оспариваемым распоряжением своих прав и законных интересов, а также создания распоряжением N 1081-р от 27.09.2000 препятствий к экономической или иной предпринимательской деятельности Общества, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключает принятие арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта, в частности распоряжения N 1081-р от 27.09.2000 недействительным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату их (актов, действий (бездействия) принятия либо совершения. В связи с чем при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы законодательства, действовавшие в период издания оспариваемого распоряжения, с учетом обстоятельств, которые существовали на дату его вынесения.

Согласно Приложению N 1 к постановлению Главы городского самоуправления от 30.05.2000 N 243-п "О распределении обязанностей между руководителями Администрации города Омска и делегировании полномочий" Яловенко Н.Н., подписавший оспариваемое распоряжение, являлся Первым заместителем главы администрации города Омска, директором департамента недвижимости администрации города.

В соответствии постановлением Главы городского самоуправления от 30.05.2000 N 243-п "О распределении обязанностей между руководителями Администрации города Омска и делегировании полномочий", в редакции действовавшей на момент издания обжалуемого распоряжения N 1081-р от 27.09.2000 к полномочиям Первого заместителя главы администрации города Омска, директора департамента недвижимости администрации города Яловенко Н.Н., было отнесено издание распоряжений городской администрации по вопросам, в том числе о предоставлении земельных участков, фактически занимаемых капитальными объектами недвижимости (автозаправочные станции, промышленные предприятия, гаражи, сады, огороды и т.п.) в бессрочное пользование и в аренду; о предоставлении земельных участков для размещения временных объектов городского и окружного значения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Яловенко Н.Н. полномочий на подписание оспариваемого распоряжения несостоятельны.

Как следует из оспариваемого распоряжения N 1081-р от 27.09.2000, земельный участок по ул. Универсальная, 7 в Центральном административном округе г.Омска был предоставлен в бессрочное пользование МУП Торговый комплекс "Казачий рынок".

На основании распоряжения Территориального агентства по управлению государственным имуществом г. Омска N 1-248-р от 31.12.1992 имущественный комплекс продуктовой базы со складом по ул. Универсальная, 7 в г. Омске, было зарегистрировано за АООТ "РЕЛЕРО" по праву собственности (регистрационное удостоверение на объект недвижимости МПТИУНИ N4949 от 02.08.1996.) в установленным на тот момент порядке.

Решением Омского городского Совета от 17.12.1997 N 437 "О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО "РЕЛЕРО" имущественный комплекс продуктовой базы со складом по ул. Универсальная, 7 в г. Омске, в числе прочих объектов ОАО "РЕЛЕРО" безвозмездно принято в муниципальную собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2005 по делу N 25-111/04 решение Омского городского Совета от 17.12.1997 N 437 "О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО "РЕЛЕРО" в редакции, действовавшей с 17.12.1997 по 19.11.2003, признано недействительными.

Вместе с тем, на момент издания обжалуемого распоряжения решение Омского городского Совета от 17.12.1997 N 437 являлось действующим, следовательно, объект недвижимости по ул. Универсальная, 7, в г. Омске находился в муниципальной собственности и был внесен в соответствующий реестр муниципальной собственности.

Доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 7, в спорный период являлся собственностью РФ, материалы дела не содержат, Обществом в обоснование своей позиции, апелляционному суду не представлено, равно как и правоустанавливающих документов, заявителя на данный земельный участок.

Таким образом, довод Общества об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на распоряжение спорным земельным участком, несостоятелен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения, право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором расположено это недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, издание оспариваемого распоряжения 27.09.2000 N 1081-р не повлекло и не могло повлечь нарушения прав законных интересов ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова", доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств, запрещающих заявителю пользоваться земельным участком, на котором расположено здание продовольственного склада, принадлежащие по праву собственности с 02.08.1996.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Общество является единственным лицом, владеющим на законных основаниях зданием и земельным участком по ул. Универсальная, 7 в г.Омске, не находит своего документального подтверждения, поскольку доказательств того, что ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" на каком - либо праве принадлежит спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, податель жалобы в качестве нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической указывает на невозможность оформления прав на спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова".

Действительно, заявитель согласно положениям статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации он как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на использование земельного участка в границах спорной территории, а также приобретение указанного участка в собственность.

Вместе с тем, доказательств того ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" обращалось в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 7 в собственность либо в аренду, и ему было отказано по причине действующего распоряжения N 1081-р от 27.09.2000, материалы дела не содержат. При этом не имеет значение в муниципальной или в государственной собственности находится спорный земельный участок.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, на которых основано требование о признании распоряжения N 1081-р от 27.09.2000 недействительным, а также не представлено доказательств того, что упомянутое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление N 186-п от 17.04.2000 "Об утверждении положения о департаменте недвижимости администрации города Омска" не было официально опубликовано, не влияют на законность вынесенного по данному делу судебного акта, тем более, что названное постановление не устанавливало какие-либо правовые нормы, рассчитанные на многократные применения в интересах неопределенного круга лиц, оно являлось адресованным персонифицированным субъектам в целях регулирования общественных отношений. Доказательств обязательности опубликования в средствах массовой информации упомянутого постановления подателем жалобы не представлено, равно как и бесспорных доказательств его неопубликования.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованными выводы первой инстанции о том, что заявителем был избран ненадлежащий способ нарушенного права.

Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, свои требования Общество связывает с наличием у него с 09.02.1993 зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - здания производственного склада по ул. Универсальная, 7, в связи с чем считает незаконным предоставление оспариваемым распоряжением земельного участка по этому же адресу в бессрочное пользование МУП Торговый комплекс "Казачий рынок".

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

По смыслу названных норм права, а также положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правоотношения по предоставлению в собственность земельных участков возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения.

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами по существу не оспорено, что право бессрочного пользования на земельный участок, указанный в оспариваемом распоряжении N 1081-р от 27.09.2000, зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт явился юридическим фактом, повлекшим возникновение права бессрочного пользования МУП Торговый комплекс "Казачий рынок"- в настоящий момент МУП "Муниципальные рынки", на земельный участок по ул. Универсальная, 7 площадью 0,7083 га.

При этом вопрос о законности означенного распоряжения не может быть разрешен без правовой оценки зарегистрированного права на указанный земельный участок в исковом порядке с оценкой оснований его приобретения.

Пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное Постановление N 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 56 Совместного Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в ЕГРП записи о праве (в частности бессрочного пользования на земельный участок, указанный в оспариваемом распоряжении N 1081-р от 27.09.2000) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому законодатель закрепил в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" норму, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество должно разрешаться в рамках общих способов защиты права, позволяющих суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) регистрирующего органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в данной ситуации ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически обществом был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-1285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Омскому производственному объединению "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 85 от 16.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер