Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 06АП-3075/11

17 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Быстровой Т.В., представителя по доверенности от 17.07.2011 N 17/06-2011

от административного органа: Донец Е.А., представителя по доверенности от 24.05.2011 N 2652

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение от 24.06.2011

по делу N А73-5584/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Руденко Р.А.

по заявлению закрытого акционерного общества Дальневосточного многоотраслевого предприятия "Стандарт"

об оспаривании постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 04.05.2011 по делу об административном правонарушении

Закрытое акционерное общество Дальневосточного многоотраслевого предприятия "Стандарт" (ОГРН-1022700733098, ИНН-2710000834. далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, управление) от 04.05.2011 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа, поскольку пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В своей апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что суд неверно квалифицировал совершенное обществом правонарушение как малозначительное, поскольку состав правонарушения и вина общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. По мнению управления, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Также в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции обратилась Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура. Возражения прокуратуры сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления настаивал на требованиях, указанных в жалобах, представитель общества возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор в заседании суда не участвовал, заявил ходатайство рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО ДВМП "Стандарт" Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в период с 17.03.2011 по 08.04.2011 проведена проверка по соблюдению природоохранного законодательства на территории водоохраной зоны прибрежной защитной полосы реки Амур, по результатам которой составлен акт от 30.03.2011.

В ходе проверки установлено, что в период с 15.03.2011 по 30.03.2011 в Комсомольском районе Хабаровского края ЗАО ДВМП "Стандарт" на арендуемом земельном участке на острове Отдыха р.Амур разрабатывало котлован неправильной формы примерной шириной 20 метров длиной 140 метров и глубиной 5 метров, откуда по временной дороге, под что арендован иной земельный участок, находящийся частично в водоохраной зоне, и с пересечением протоки Пиваньской, вывезено около 14 000 куб.м песка и складировано на другом арендуемом земельном участке на берегу р.Амур в пределах водоохранной зоны. Разработка котлована и вывоз песка осуществлялось тракторной техникой и автосамосвалами.

Придя к выводу, что деятельность, осуществляемая обществом в водоохранной зоне р.Амур и протоки Пиваньской в указанные время и месте оказывала негативное воздействие на среду обитания водных биологических ресурсов и не была согласована с Амурским территориальным управлением Росрыболовства, Комсомольский межрайонный природоохранный прокурор 08.04.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признака части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в АТУ Росрыболовства.

04.05.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ЗАО ДВМП "Стандарт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало указанный акт в арбитражном суде.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия факта вменяемого административного правонарушения являются обоснованными и по существу не оспариваются.

Обращаясь с апелляционными жалобами, их заявители оспаривают правомерность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о невозможности применения критерия малозначительности к рассматриваемому составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, являются необоснованными.

Подчеркивая значимость объекта данного административного состава, управление не учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, допущенное обществом деяние само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных социальных последствий деяния, и воспользовался правом, предоставленным суду статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 3.1 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004. признал правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, то есть подтверждающих невозможность признания совершенного ЗАО ДВМП "Стандарт" правонарушения малозначительным, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24.06.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5584/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.Д.Пескова Е.И.Сапрыкина