Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-5690/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-4200/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Бирюса" (ИНН: 5016000816, ОГРН: 1025001764237) - Бочарова Е.С. - представитель по доверенности N 1Д-824 от 11 июля 2011 года, Веденеева И.Е. - представитель по доверенности N 11 от 14 марта 2011 года,

представитель истца ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ИНН: 5016016485, ОГРН: 1085038003544) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4200/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее по тексту - ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее по тексту - ООО "Бирюса") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле в праве общего имущества в размере 66 970 руб. 33 коп.(л.д.2-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" отказано (л.д.151-152 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3-7 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда апелляционной инстанции 19 июля 2011 года, генеральный директор Общества просил судебное разбирательство по делу отложить в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, генеральный директор Общества был вправе направить в суд другого полномочного представителя, либо лично явиться в судебное заседание. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1".

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, 2 (протокол N 27 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 17 августа 2008 года (л.д.37-39 т.11).

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2

07 августа 2008 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д.2 в форме заочного голосования (том 1 л.д. 37-39), на котором истец избран управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по указанному адресу.

17 августа 2008 года между сторонами был подписан договор управления многоквартирным домом, в котором собственники утвердили перечень работ и услуг. В соответствии с действующим законодательством, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что указанные в Приложении N 2 к договору работы и услуги были оказаны собственникам помещений за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2010 года в объеме и на сумму 390 495 руб. 62 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами за указанный период.

Как указал истец, доля расходов ответчика за спорный период в содержании общего имущества составляет 66 970 руб. 33 коп..

Поскольку ответчиком не оплачены работы и услуги за содержание и ремонт общего имущества в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Указанными нормами собственникам помещений в многоквартирном доме предложено выбрать один из способов управления домом.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с нормами части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определено общее имущество многоквартирного дома, в частности, таким имуществом считается имущество, не являющееся частями квартир и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на земельном участке.

Положениями статей 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В обоснование расходов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом представлены акты выполненных работ, счета- фактуры, товарные накладные, расчет стоимости затрат на содержание имущества

многоквартирного дома.

Между тем из представленных истцом документов не усматривается, что расходы были понесены по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания счетов-фактур усматривается, что в некоторые из них включены услуги связи, услуги, связанные с организацией и проведением инспекционного контроля сертифицированного объекта на предмет соответствия требованиям и стандартам серии ИСО по договору. N 1035-А-ИКСИ от 12 января 2010 г.., использование Интернета.

Согласно Актам выполненных работ, истцом оказывались услуги (выполнялись работы) в частности: по участию в 5 отраслевой выставке "Передовые технологии и оборудование в жилищно-коммунальном хозяйстве Подмосковья 2010" на стенде Администрации г. Ивантеевка, по оказанию информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс, Лицензии на право использования СКЗИ "КриптоПро СSP 3.6", по ремонту автотранспортных средств, оказаны образовательные услуги.

Таким образом, из представленного расчета суммы иска, а именно стоимости затрат на содержание имущества многоквартирного дома не представляется возможным выявить, какие услуги были оказаны в спорный период, какие работы выполнены, в каком объеме, и соответствуют ли они услугам, перечисленные в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Подробного расчета суммы иска, стоимости затрат на содержание имущества многоквартирного дома в суд апелляционной инстанции ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" также не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4200/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич