Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-10363/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-4200/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ИНН: 5016016485, ОГРН: 1085038003544): Соколова А.В. по доверенности от 09.10.2012 N 557;

от общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ИНН: 5016000816, ОГРН: 1025001764237): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу NА41-4200/11, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - ООО "УРЭП-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле в праве общего имущества в размере 66 970 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2011 и решение суда первой инстанции от 23.05.11 оставлены без изменения.

ООО "Бирюса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "УРЭП N 1" судебных расходов понесенных ООО "Бирюса" на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-4200/11 заявление удовлетворено частично. С ООО "УРЭП N 1" в пользу ООО "Бирюса" взыскано 40 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств понесения расходов, соразмерности взыскиваемых расходов, сложности дела.

Не согласившись с определением суда, ООО "УРЭП N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение судебных расходов ответчик представляет договор N 1 от 29.03.2011, заключенный между ООО "Бирюса" (заказчиком) и ИП Кузнецовым М.А. (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с приложением А (л.д. 5-10).

Услуги оказаны, о чем между сторонами подписан акт, в котором перечислены все юридические действия выполненные исполнителем по оказанию услуг заказчику при рассмотрении данного дела. Общая стоимость услуг 80 000 руб. Данная сумма перечислена исполнителю по платежному поручению N 90 от 13.12.2011 (л.д. 11-12).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в сумме 40 000 руб., учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-4200/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова