Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 11АП-7698/11

15 августа 2011 г.

Дело N А65-3613/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по делу N А65-3613/2011 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД-Екатеринбург", г. Екатеринбург, ИНН 6670294043, ОГРН 1106670014604, к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Екатеринбург, ИНН 6670284831, ОГРН 1106670005738, о взыскании 28 200 руб. долга, 13 746 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРЕНД-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 28 200 руб., неустойки в сумме 7 268 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 035-А на продвижение web-сайта от 24.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД-Екатеринбург" взыскано 28 200 руб. долга, 6 478 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 955 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает выводы суда о доказанности факта оказания услуг по договору за период с 09.11.2010 по 08.01.2011 на сумму 15 800 руб., не соответствующими обстоятельствам дела. Ответчик полает также, что не должен оплачивать услуги по написанию контента в сумме 3 900 руб. и услуги по оптимизации web-сайта в сумме 8 500 руб. в силу п. 4.1.1., п. 7.1. договора.

Кроме того, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель также считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты представителю расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 035-А на продвижение web-сайта (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался ежемесячно выполнять работы по комплексному продвижению web-сайта заказчика, а так же по желанию последнего произвести обновление web-сайта в сети интернет, а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

Под продвижением web-сайта заказчика понимается комплекс работ, направленных на достижение позиции web-сайта заказчика не ниже 10 (десятой) позиции в результатах выдачи поисковых систем Yandex, Rambler, Google по ключевым словам (п.1.2. договора). Продвижение web-сайта ведется по 30-ти ключевым запросам или словосочетаниям, перечисленных в п. 1.3. договора.

Как предусмотрено п. 4.1. договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, составляет 7 900 руб. за каждый период продвижения.

Периодом продвижения в соответствии с п. 3.2. договора считается 1 месяц.

Стороны в п.3.3. договора согласовали, что результаты выдачи, оговоренные в п.1.3. договора, по ключевым словам, указанным в п.1.4. договора достигаются до завершения 4 (четвертого) периода продвижения web-сайта заказчика в поисковых систем Yandex, Rambler, Google.

Срок действия договора установлен в течение 12 месяцев со дня подписания договора, т.е. до 24.08.2011 (п. 7.1. договора).

В пункте 7.5. договора стороны согласовали условие: в случае невозможности урегулирования споров, разногласий или требований, возникающих из или касающихся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности путем переговоров между сторонами, материалы передаются на рассмотрение Арбитражного суда РТ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результаты оказанных услуг за период с 09.09.2010 по 08.10.2010 и с 09.10.2010 по 08.11.2010 на общую сумму 15 800 руб. истец передал ответчику по актам от 08.10.2010 N 49, от 08.11.2010 N 78 и выставил счета на оплату от 24.08.2010 г. N 49, от 05.10.2010 N 91.

Ответчик платежными поручениями от 09.09.2010 N 113, от 14.10.2010 N 130 оплатил истцу 15 800 руб. за оказанные услуги по счетам от 24.08.2010 N 49, от 05.10.2010 N 91 (л.д. 92-93).

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 1 стороны расторгли договор с 09.01.2011 (л.д. 58).

Исковые требования мотивированы тем, что истец также оказал ответчику услуги по продвижению web-сайта ответчика в период с 09.11.2010 по 08.12.2010, с 09.12.2010 по 08.01.2011, составил акты от 08.12.2010 N 115, от 11.01.2011 N 12 на общую сумму 15 800 руб., выставил счета на оплату от 08.11.2010 N 131, от 06.12.2010 N 171 и направил их ответчику с сопроводительными письмами с описью вложения (л.д. 60-63).

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонился от подписания актов от 08.12.2010 N 115, от 11.01.2011 N 12 и их оплату не произвел.

Как предусмотрено п. 3.6. договора, заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.8. договора при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта сдачи-приемки согласно п.3.6. договора соответствующие работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, подлежащим оплате, а исполнитель вправе приостановить работы по выполнению своих обязательств по договору вплоть до получения подписанного акта сдачи-приемки.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчик не заявил, следовательно, подписанные в одностороннем порядке акты от 08.12.2010 N 115, от 11.01.2011 N 12 являются надлежащими доказательства оказания услуг на общую сумму 15 800 руб., и подлежат взысканию с заказчика в пользу исполнителя.

В п. 4.1.1. договора стороны согласовали стоимость написания контента на главную страницу - 3 900 руб., а также условие о том, что в случае заключения договора сроком не менее чем на 12 месяцев исполнитель пишет контент для заказчика бесплатно.

В соответствии с п. 5.3.1. договора, в случае если заказчик задерживает оплату по договору более чем на 1 месяц и (или) не возвращает подписанные акты сдачи-приемки работ более чем за 2 периода продвижения, исполнитель вправе трактовать такие действия заказчика как односторонний отказ от исполнения договора и (или) одностороннее его расторжение.

Согласно п. 5.4. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик в течение трех рабочих дней с момента отправления уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: оплату оптимизации web-сайта заказчика в размере 8 500 руб. и стоимость написания контента в размере, указанном в п. 4.1.1. договора.

Истец составил акт приема передачи от 06.12.2010 об оказании услуг по написанию контента стоимостью 3 900 руб. и по оптимизации web-сайта стоимостью 8500 руб., и направил его ответчику (л.д. 64-66).

Поскольку ответчик задержал оплату работ более чем на один месяц, требования истца о взыскании услуг по написанию контента стоимостью 3 900 руб. и по оптимизации web-сайта стоимостью 8500 руб., исходя из условий договора и обстоятельств дела, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заказчиком не своевременно представлен ftp доступ к сайту, что исключает возможность выполнения работ, несостоятельны, поскольку акты оказанных услуг, в том числе подписанные и оплаченные заказчиком, подтверждают факт оказания услуг в спорный период.

Факт оказания услуг по продвижению web-сайта ответчика подтверждается также представленными истцом отчетами по посещаемости сайта (л.д.122-125).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и не достижении web-сайта заказчика позиции не ниже 10 (десятой) позиции в результатах выдачи поисковых систем Yandex, Rambler, Google были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как предусмотрено п. 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.5. договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Заказчик обязан выплатить штрафную неустойку в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя.

В соответствии с п. 4.5. договора, оплата производится в течение 3 банковских дней с момента начала каждого следующего периода продвижения.

Исходя из условий договора о порядке и сроке оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, в сумме 6 478 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена, судом апелляционной инстанции не принимается.

В суде первой инстанции ответчик не заявил требование об уменьшении неустойки.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор N 115 оказания услуг представительства от 17.02.2011, заключенный между истцом (заказчиком) и гражданкой Якимовой А.В. (исполнителем) на сумму 10 000 руб., расписку о получении 10 000 руб., подписанную сторонами договора N 115 оказания услуг представительства от 17.02.2011 (л.д. 42-43).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме 7 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расписка не является финансовым документом строгой отчетности, т.е. является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату денежных средств представителю, несостоятельны.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по делу N А65-3613/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Екатеринбург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин