Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6680/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А60-1400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Ростелеком": не явились;

от ответчика, ООО "Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2011 года по делу N А60-1400/2011,

принятое судьей М.А. Севастьяновой,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) (правопреемник первоначального истца - ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Ирбитского узла электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1026600878501; ИНН 6611000407)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Ирбитского узла электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 26 331 руб. 72 коп. долга за оказанные в период с мая 2009 года по июнь 2010 года услуги по договору об оказании услуг связи по передаче данных N 01313 от 22.10.2007 г.., на основании статей 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-9).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением ходатайства истца судом произведена замена истца ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Ирбитского узла электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи на его правопреемника - ОАО "Ростелеком".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил период возникновения взыскиваемой задолженности - октябрь-декабрь 2009 года и апрель-май 2010 года (т, 2, л.д. 67-68).

Решением арбитражного суда от 25 мая 2011 года (резолютивная часть от 18.05.2011 г..) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 26 331 руб. 72 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 116-1120).

Ответчик, ООО "Сервис", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на незаключенность договора N 01313 от 22.10.2007 г.. в виду несогласования всех существенных условий, не выставление истцом счетов с указанием срока оплаты, представление счетов-фактур по иному договору, отсутствие в решении обоснования отклонения заявленных по иску возражений. Также ответчик не согласен с объемом оказанных услуг, оплата за которые взыскивается. Ссылается на то, что на взысканную судом сумму произошло несанкционированное пользование услугами по передаче данных (Интернет) неизвестными лицами, что подтверждается письмом истца от 09.07.2010 г.., усматривается из детализации счетов, а именно начало и конец выхода в сеть Интернет в ночное время, когда офисы ответчика закрыты и сданы под сигнализацию. Кроме того полагает, что услуги на заявленную сумму фактически оказаны не ответчику, а третьим лицам, что стало возможным вследствие ненадлежащей организации услуг связи истцом.

Истец, ОАО "Ростелеком", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на согласованность сторонами в договоре всех существенных условий, факт пользования услугами третьими лицами без согласия ответчика не доказано. Отмечает, что сбои в работе сети связи и программного обеспечения оператора связи за данный период времени не зафиксированы. Истец является профессиональным поставщиком услуг доступа в сеть Интернет и осуществляет учет объема предоставляемых услуг автоматизировано на основании сведений сертифицированного оборудования системы расчетов (АСР) "Билл-Мастер", на основании показаний которой осуществляются расчеты с пользователями.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) 22.10.2007 г.. подписан договор об оказании услуг связи по передаче данных N 01313, в соответствии с которым оператор обязался оказывать абоненту услуги связи по передаче данных (в соответствии с приложением N 1), а абонент обязался оплачивать эти услуги (т. 1, л.д. 12).

Согласно пункту 2.1 договора порядок предоставления услуг и требований к подключаемому оконечному оборудованию регулируются Регламентом конкретной услуги передачи данных, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора.

Вид (тип) оборудования, адреса его установки, технические показатели, характеризующие качество услуги, указаны в приложении N 1 к договору (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг определяется согласно утверждаемому оператором прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования оператора, используемого для учета объема оказанных услуг, и их стоимости (п. 6.2). Оплата производится заказчиком путем отложенного платежа по окончании расчетного периода. Услуга оплачивается в срок, указанный в счете, выставляемом оператором (п. 6.4.2).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование услуги - Тарифный план "Офис 500", технические условия (номер телефона - 3-82-61), адрес установки принимающего оборудования - г. Ирбит, ул. Советская, 123, тариф за единицу (ежемесячный платеж 677,97 руб.) (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 70). Заявлением от 30.11.2007 г.. ответчик также просил установить на номер телефона 3-82-45 (маг. "Продукты", ул. Советская, 123) систему ADSL с тарифом "Офис-100" (т. 2, л.д. 71).

Согласно разделу 7 прейскуранта тарифов (Тарифы на телематические услуги и услуги передачи данных) выбранные заказчиком - Тарифный план "Офис 500" предусматривает ежемесячный платеж за внешний входящий трафик до 500 Мбайт 677,97 руб. (без НДС). Превышение внешнего входящего трафика (свыше 500 Мбайт за каждый полный и не полный Мбайт) взимается дополнительная плата исходя из расчета 1,53 руб. (без НДС) за 1 Мбайт; Тарифный план "Офис 100" предусматривает ежемесячный платеж за внешний входящий трафик до 100 Мбайт 211,86 руб. (без НДС). Превышение внешнего входящего трафика (свыше 100 Мбайт за каждый полный и не полный Мбайт) взимается дополнительная плата исходя из расчета 2,29 руб. (без НДС) за 1 Мбайт (т. 1, л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре.

Исходя из вышеизложенного следует, что стороны согласовали все существенные условия данного вида договор, в связи с чем утверждение ответчика о незаключенности договора N 01313 от 22.10.2007 г.. является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Факт оказания ответчику в октябре-декабре 2009 года, апреле-мае 2010 года телекоммуникационных услуг, а также наличие задолженности по их оплате в размере 26 331 руб. 72 коп. подтверждается счетами-фактурами N 01050430/91958139 от 31.10.2009 г.., N 01050430/91966132 от 30.11.2009 г.., N 01050430/91974257 от 31.12.2009 г.., N 01050430/013213 от 30.04.2010 г.., N 01050430/016492 от 31.05.2010 г.., детализацией трафика абонента ООО "Сервис" за период с 01.05.2009 г.. по 30.06.2010 г.., полученной из АСР "Билл-Мастер" (сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0231 со сроком действия с 20.052.009г. по 20.05.2010 г..) в которой отражены показания оборудования, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате, а также выставленными истцом коррекционными счетами-фактурами, в том числе за спорный период (т. 1, л.д. 19-101, 108-113, 117-118; т. 2, л.д. 72-86, 93-94).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений отраженных в представленных истцом детализациях, а также подтверждающих иной объем потребленных услуг в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). Возражений относительно определения стоимости оказанных услуг ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документов свидетельствующих об оплате вышеназванных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 26 331 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие в выставленных счетах-фактурах информации о сроках оплаты услуги, не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг. Указание в счетах-фактурах по договору 55/01313 не опровергает факта их выставления по спорному договору N 01313 от 22.10.2007 г.. Как следует из сообщения ОАО "Ростелеком" (т. 2, л.д. 87) в связи с внедрением новых биллинговых систем для централизованной отчетности с 01.06.2009 г.. услуги Интернет мигрировали в автоматизированную систему "Билл-Мастер" с добавлением к номеру договора кода города чере6з дробь для идентификации абонента. Код города Ирбита - 55, что соответствует отраженному в счетах-фактурах, выставленных на оплату услуг ответчику по спорному договору.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая судом сумму образовалась в связи с несанкционированным пользованием услугами по передаче данных неизвестными лицами, что стало возможным вследствие ненадлежащей организации услуг связи истцом подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 Регламента предоставления и пользования услугой "Интернет для бизнеса", являющегося в силу п. 2.1 договора N 01313 неотъемлемой частью договора, вся информация имеющая отношение к договору и его использования рассматривается как конфиденциальная и не подлежащая передаче третьим лицам.

Пунктами 9.2, 9.5 названного Регламента предусмотрено, что оператор не несет ответственности за компрометацию паролей абонента и другой конфиденциальной информации абонента, в том числе касающейся реквизитов, произошедшей не по вине оператора. Абонент, используя услуги оператора, самостоятельно отвечает за вред, причиненный его действиями (лично или иным лицом под его сетевыми реквизитами).

Из имеющейся в деле переписки следует, что при проверке принадлежности трафика с августа по декабрь 2009 года по спорному договору было установлено, что подключение производилось с идентификаторами услуг (логинами) принадлежащих ответчику как с порта ООО "Сервис", так и спорта 1/1/7/10.193.78.161, порт DSLAM-а 1/1/07/22:1.50, принадлежащего абоненту, проживающему в г. Каменск-Уральский.

Однако, документов подтверждающих сам факта несанкционированного доступа в материалах дела отсутствуют. При использовании логина и пароля абонента выход в Интернет возможен с других модемов вне офиса и в любое время. Доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля третьими лицами, а также при иных обстоятельствах.

Более того, как правомерно отметил суд, в соответствии с пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, абонент обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения, то есть ответчик обязан самостоятельно обеспечивать безопасность.

Обеспечение защиты от несанкционированного доступа со стороны оператора связи заключалось в выдаче абоненту идентификаторов - логина и пароля. Ответственность за дальнейшее их использование, защита от копирования (как прямая - путем ограничения доступа к ним собственных сотрудников и третьих лиц, так и косвенная - защита используемого компьютерного оборудования от вредоносных программ) являются задачей абонента. Извещение ответчика о необходимости частой смены пароля, как указывает истец, происходило в момент передачи запечатанного конверта с конфиденциальной информацией. Информация о конфиденциальности пароля и логина, описание мер, препятствующих распространению вредоносного программного обеспечения, размещается оператором связи на официальном сайте и в личном кабинете абонента. Следовательно, довод ответчика о том, что конфиденциальная информация необходимая для осуществления пользования услугами Интернет стала известна третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением оператором связи обязанностей предусмотренных пунктом 3 статьи 7 ФЗ "О связи" подлежит отклонению.

При установлении обстоятельств наличия неправомерных действий третьих лиц, выразившихся в несанкционированном пользовании услугами связи посредством использования паролей доступа к ним, принадлежащих ответчику, у последнего имеется возможность в регрессном порядке предъявить соответствующие требования к указанным лицам.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в размере заявленной стоимости, а также наличие у последнего обязанности по их оплате основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 25.05.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60-1400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур