Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/4695-07 Нарушение правил подсудности по выбору истца при принятии искового заявления не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку если такое нарушение и было допущено, то оно не привело к принятию неправильного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/4695-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2006 года удовлетворены частично исковые требования Межрегиональной общественной организации инвалидов "Партнерство и сотрудничество" о взыскании с открытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток" 7 555 055 рублей, составляющих проценты за пользование чужими средствами в форме полученной и невозвращенной ответчиком предварительной оплаты за подлежащий поставке и не поставленный товар.

Постановлением апелляционной суда от 19 февраля 2007 года решение от 31 октября 2006 года изменено, взыскано с ответчика в пользу истца процентов меньше после уточнения ставки рефинансирования, 6 201 758 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания процентов в размере 6 201 758 рублей отменить и принять новый судебный акт, полагает, что суд принял к рассмотрению иск, который должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, то есть в нарушение статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привлечение к участию в деле ООО "Агентство экономической безопасности использовано истцом специально для разрешения спора в городе Москве. Заявитель жалобы ссылается также на то, что расчет размера взысканных процентов произведен судом неправильно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании и в своем отзыве просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы суда о нарушении судом при принятии искового заявления истца к рассмотрению статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основанием к отмене судебных актов, так как если такое нарушение и допущено, то оно не привело к принятию неправильного решения.

Не могут быть положены в основу постановления апелляционной инстанции и иные доводы жалобы, так как они направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Ошибки в расчете процентов могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 октября 2006 года по делу N А40-57023/06-55-364 Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 19 февраля 2007 года N 09АП-17816/2006-06 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чистопольского часового завода "Восток" - без удовлетворения.