Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 02АП-3759/11

г.Киров

16 августа 2011 г.

Дело N А28-140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца - по доверенности Мячина Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 по делу N А28-140/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" (ОГРН 1064345019056, ИНН 4345126682) к индивидуальному предпринимателю Дымову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304432936500129, ИНН 432900050946),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Слободская недвижимость" (ОГРН 1044315500679, ИНН 4329007462)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" (далее - ООО "Лизинг-С", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Дымову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Дымов С.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2008 по 17.11.2009 в сумме 1 678 833 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об обогащении ответчика за его счет.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные в материалы дела акт сдачи-приемки и акт на возврат свидетельствуют, что транспортные средства, являющиеся собственностью ООО "Лизинг-С", находились в спорный период у ответчика.

В обосновании суммы неосновательного обогащения истец представил отчет о рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом ООО "Агентство оценки "Эксперт", но данный отчет необоснованно не был принят судом в качестве доказательства.

Истцом представлен второй лист договора о переводе долга, согласно графику, подписанному ИП Дымовым СА, ответчик должен был уплатить истцу лизинговые платежи в сумме 1 696 790 руб. 43 коп., данная сумма сопоставима с размером, предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине его болезни, а также отсутствия представителя в связи с отъездом за пределы РФ.

Также истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика.

Апелляционный суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, так как предусмотренные законом основания для отложения судебного рассмотрения отсутствовали. Факт невозможности явки предпринимателя либо его представителя в судебное заседание является не подтвержденным. Справка о заболевании не свидетельствует о том, что ответчик не может принимать участие в рассмотрении дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.06.2007 между ООО "Лизинг-С" (Лизингодатель) и ООО "Слободская недвижимость" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л-052, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании письменной заявки Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести у ООО "Дизель-С" в собственность транспортные средства (Камаз-53229 сортиментовоз с г/манипулятором, шасси ХТС 53229R62288394 в количестве 1 шт. стоимостью 2 482 000 рублей, Камаз-53229 сортиментовоз с г/манипулятором, шасси ХТС 53229R61128660 в количестве 1 шт. стоимостью 2 444 000 рублей, прицеп СЗАП-83053 в количестве 2 шт. стоимостью 960 000 рублей) комплектностью согласно спецификации (приложение N 1) и передать их Лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей с последующей передачей в собственность Лизингополучателя.

Срок лизинга установлен сторонами и составляет 24 месяца с даты начала лизинга (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4 объект лизинга будет использоваться Лизингополучателем по адресу: г. Слободской, ул. Степана Халтурина, 19.

Факт передачи имущества подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 08.08.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2008 N 3 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составила 7 577 179 рублей 99 копеек.

28.11.2008 между ООО "Слободская недвижимость" (Первоначальный должник), предпринимателем (Должник) и ООО "Лизинг-С" (Кредитор) подписан договор перевода долга N 1, в соответствии с пунктом 1 которого Первоначальный должник переводит на Должника с согласия Кредитора в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, долг по договору лизинга от 28.06.2007 N Л-052 за транспортные средства (два Камаза сортиментовоза с г/манипулятором и два прицепа СЗАП-83053) по лизинговым платежам в сумме 3 043 991 рубля 09 копеек, в том числе НДС 18% в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Должник обязуется погасить переведенный на него долг Кредитору путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 2 договора перевода долга).

В соответствии с актом от 28.11.2008 Первоначальный должник (ООО "Слободская недвижимость") передал, а Должник (предприниматель) принял в присутствии Кредитора (ООО "Лизинг-С") указанные выше транспортные средства.

Решением арбитражного суда от 29.01.2010 по делу N А28-14319/2009 409/18 в иске ООО "Лизинг-С" к ИП Дымову С.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 39 779 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 912 руб. 26 коп. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 данное решение оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 01.10.2010 по делу N А28-7844/2010 292/9 договор перевода долга от 28.11.2008 N 1 признан незаключенным, с ООО "Лизинг-С" в пользу ИП Дымова СА взыскано неосновательное обогащение в сумме 370 220 руб. 59 коп. и проценты в сумме 9404 руб. 60 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 указанное решение оставлено без изменения.

18.11.2009 вышеуказанная техника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2009 N 33/32/31046/19/2009 была передана судебным приставом-исполнителем по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми ООО "Лизинг-С" по акту передачи на хранение арестованного имущества.

Истец полагает, что ответчик в период с 28.11.2008 по 17.11.2009 фактически пользовался указанными транспортными средствами, вследствие чего обязан возвратить ему неосновательное обогащение, размер которого определен истцом в сумме 1 678 833 руб. на основании заключения ООО "Агентство оценки "Эксперт" от 30.11.2010 N 343/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства в подтверждение собственных доводов истцом не представлены, факт пользования ответчиком указанными транспортными средствами в спорный период и размер неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Утверждения заявителя о том, что фактическое использование ответчиком спорного движимого имущества подтверждено актами передачи и возврата техники, подлежат отклонению судом второй инстанции. Данные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортные средства использовались и эксплуатировались предпринимателем. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи ответчику документов, необходимых для использования спорного имущества - паспортов, свидетельств о регистрации, страховых полисов, талонов технического осмотра.

В силу части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Остальные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 г.. по делу N А28-140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М.Поляшова Т.В.Чернигина