Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КА-А40/4726-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам истца о недопустимости и противоречивости представленных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КА-А40/4726-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Адриано" о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения - Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее по тексту - Палата по патентным спорам) от 20.03.2006 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "Adriano" по свидетельству N 160392 по причине его неиспользования в части сохранения действия правовой охраны в отношении мороженного и мороженного фруктового.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Адриано" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение требований ст.ст. 22, 26, 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) обязанность доказывания использования товарного знака возложена на заявителя, тогда как обязанность доказать факт использования товарного знака должен его правообладатель. Как суду, так и в Палату по патентным спорам не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании зарегистрированного товарного знака. Все представленные правообладателем документы не отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве доказательств. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и судом не применен подлежащий применению закон.

В судебном заседании представитель ЗАО "Адриано" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Палаты по патентным спорам, Роспатента...с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность, и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен ООО "Континент".

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Адриано" требований о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 22.03.06 N 96713534/50(907986) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Adriano" зарегистрированного за N 160392 в отношении товаров 30 класса мороженное, мороженное фруктовое суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что правообладателем доказан факт использования зарегистрированного товарного знака на территории России в течении пяти лет, предшествующих подаче заявки, а именно с 18.05.2000 по 18.05.2005.

Выводы судебных инстанций, согласившихся с Палатой по патентным спорам, об отсутствии оснований для прекращения правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 22 Закона о товарных знаках, обоснованы тем, что правообладателем доказан факт использования товарного знака.

Между тем, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов, направлению дела на новое рассмотрение.

Так вывод судов о применении зарегистрированного товарного знака "Adriano" по свидетельству N 160392 в отношении товаров 30 класса МКТУ основан на доказательствах, в силу которых товар маркирован обозначением "Адриано", о чем свидетельствуют как договор N 14/п от 01.10.1999, так и товарно-транспортные накладные, договор купли-продажи N 7 от 12.10.1999, договор купли-продажи N 23 от 11.09.2000, товарно-транспортные накладные.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о выпуске товара в гражданский оборот, маркированного товарным знаком "Adriano", а именно в том виде, в котором зарегистрирован товарный знак, в материалы дела не представлены.

Единственным свидетельством использования товарного знака "Adriano" являются ксерокопии, по всей вероятности, этикеток мороженного, не заверенные и не содержащие помимо ряда необходимых реквизитов, в том числе и дату выпуска мороженного.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждены доказательствами, не соответствующими требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии договоров, счетов-фактур, платежных документов не заверены надлежащим образом, что лишает их доказательственной силы.

Судами в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца о недопустимости и противоречивости представленных доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов, как первой, так и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования закона судами не выполнены.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного оценить представленные доказательства, с учетом требований процессуального законодательства, и с учетом правильного применения норм материального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года N 09АП-14577/06-АК по делу N А40-44806/06-15-333 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.