Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 04АП-5294/09

г. Чита

Дело N А19-25534/2009

08.07.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, К. Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

представителя истца Т. В. Беловой по доверенности 38 АА 039681 от 28.12.07

ответчики не явились, извещены (уведомление от 16.06.10 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу N А19-25534/2009 по иску Иркутского областного союза потребительских обществ к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Главному управлению внутренних дел по Иркутской области об истребовании из чужого незаконного владения,

принятое судьей С. Н. Антоновой

в деле объявлялся перерыв с 29.06.10 по 06.07.10

установил:

Истец обратился с уточненным иском:

об истребовании у Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области из незаконного владения части земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, N 127, кадастровый номер 38:36:000022:910, площадью 54,8 кв.м под проходной (КПП), в том числе с крыльцом и лестницей согласно каталога координат по знакам: N н14 - Х(м) 382426,36; У(м)3337466,38; длина(м) 06,66; N н15 - Х(м)382422,84; У(м)3337472,03; длина(м) 01,11; N н 8 -Х(м)382421.90; У(м)3337471,45; длина(м) 03,63; N н 9 - Х(м) 382416,10; У(м) 3337467,87; длина(м) 06,66; N н10 - Х(м)382418,15; У(м)3337470,59; длина(м) 01.10; N н11 -Х(м)382417,22; У(м)3337470,01; длина(м) 01.24; N н12 - Х(м)382417,87; У(м)3337468,96; длина(м) 02.08; N н13 -Х(м)382416,10; У(м)3337467,87; длина(м) 06,66; N нЗ -Х(м) 382419,60; У(м) 3337462,20; длина(м) 06,83; N н2 - Х(м) 382425,42; У(м) 3337465,78; длина(м) 06,67; N н14-Х(м)382426,36;У(м)3337466,38, путем сноса здания проходной;

об истребовании у Главного управления внутренних дел по Иркутской области из незаконного владения части земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, улица Байкальская, 127, кадастровый номер 38:36:000022:910 площадью 1825 кв.м, используемого под автостоянку со шлагбаумом согласно каталога координат по знакам: N 15-Х(м)382390,81; У(м)3337517,94; длина(м)18,19; N16-Х(м)382406,55; У(м)3337527,05; длина(м)09,93; N17-Х(м)382411,64; У(м)3337518,53; длина(м)01,72; N18-Х(м)382413,13; У(м)3337519,38; длина(м)04,54; N19-Х(м)382417,05; У(м)3337521,66; длина(м)35,88; N 20-Х(м)382433,85; У(м)3337489,96; длина(м)24,01; Nн1 -Х(м) 382427,74; У(м) 3337466,74; длина(м) 02,51; Nн2 - Х(м) 382425,42; У(м) 3337465,78; длина(м) 06,83; NнЗ -Х(м) 382419,60; У(м) 3337462,20; длина(м) 01,32; Nн4 -Х(м) 382418,91; У(м) 3337463,32; длина(м) 00,51; Nн5 - Х(м) 382418,47; У(м) 3337463,06; длина(м) 05,29; Nн6 - Х(м) 382413,94; У(м) 3337460,33; длина(м) 63,54; Nн7 -Х(м) 382380,08; У(м) 3337514,10; длина(м) 11,40; N 15-Х(м)382390,81; У(м)3337517,94; длина(м)18,19, путем освобождения от автомобилей и сноса шлагбаума.

Арбитражный суд решением от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку: во-первых, земельный участок площадью 54,8 кв.м занят зданием проходной (КПП), на которое в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности и оперативного управления; во-вторых, истец не доказал, что земельный участок площадью 1825 кв.м используется под автостоянку автомобилями ответчика.

Истец, не согласившись с данным решением, со ссылкой на п.п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку право собственности на здание проходной зарегистрировано в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов. Факт незаконного владения ответчиком земельным участком площадью 1825 кв.м подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в т.ч. письмом командира отряда милиции специального назначения КМ ГУВД по Иркутской области С. Ю. Кондобаева от 17.12.09 N 12/24-36.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что под истребованием земельных участков у ответчиков путем сноса самовольных построек истец понимает обязанность ответчиков передать ему указанные земельные участки свободными от каких-либо строений и имущества. Представитель также указала, что в уточнениях исковых требований допущена опечатка при указании площади части земельного участка, который необходимо истребовать у Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, просила указанную площадь в уточнениях читать как 59,5 кв.м в соответствии с площадью, указанной в свидетельствах ответчиков о праве собственности и праве оперативного управления.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с тем, что данные доказательства подтверждают факт владения истцом спорным земельным участком с 1964 г. на праве бессрочного пользования вплоть до приобретения в собственность. Данные доказательства были предметом рассмотрения при рассмотрении спора по делу N А19-5338/08 между истцом и ГУВД по Иркутской области, Управлением по борьбе с организованной преступностью при ГУВД по Иркутской области, и нашли свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.08, которое истец представлял в суд первой инстанции. Однако, данное решение не может быть использовано в качестве преюдициального факта, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в нем не участвовало. Факт законного владения истцом спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, но не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте, поскольку суд посчитал юридически значимым только момент, с которого у истца возникло право собственности на земельный участок.

В подтверждение того факта, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области ознакомлено с указанными доказательствами, истец представил заверенные Арбитражным судом Иркутской области копии материалов дела N А19-4314/04, в котором ТУ ФАУГИ участвовало в качестве истца, и в котором представлялись те же самые доказательства, а именно: копию отзыва Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области от 23.04.04 N 00-06-3006 по делу N А19-4314/04; копию акта Иркутского городского совета депутатов трудящихся N 8 от 02.04.1964 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации"; копию разрешения на производство работ N 15-147 от 30.06.65; копию постановления Правления Центросоюза России N 147 от 24.02.1992 "О передаче Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России облпотребсоюзу"; копию постановления Президиума правления Центросоюза РФ N 41-п от 31.01.95 "О дополнении к постановлению Правления Центросоюза России N 147 от 24.02.1992 "О передаче Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России облпотребсоюзу"; копию акта-приема передачи Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России от 14.07.1992; копии постановления Правления Роспотребсоюза N 82 от 25.06.1968 "О переименовании Московского, Балашовского и Иркутского заготовительных техникумов"; копию постановления Совета Роспотребсюза от 15.04.1991 "О переименовании Роспотребсоюза в Центросоюз (Ассоциацию) РСФСР"; копию постановления Совета Центросоюза Российской Федерации (России) от 27.01.1992 "О переименовании Центросоюза РСФСР"; копию ходатайства Иркутского облпотребсоюза от12.07.04 N юр-20 по делу N А19-4341-04 о приобщении письменных доказательств; копию акта об отводе границ участков и красных линий в натуре от 19.05.1964; копии ходатайств истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от 17.05.04 и 13.07.04 об ознакомлении с материалами дела N А19-4314/04.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства владения спорным земельным участком до его приобретения в собственность истца, несмотря на то, что истец указывал на это и представлял решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.08 по делу N А19-5338/08.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд удовлетворяет ходатайство истца о приобщении к материалам дела следующих доказательств в обоснование факта законного владения истцом спорным земельным участком до приобретения его в собственность: копий актов Иркутского городского совета депутатов трудящихся N 77 от 22.08.1958 и N 8 от 02.04.1964 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации"; копии постановления Правления Роспотребсоюза N 82 от 25.06.1968 "О переименовании Московского, Балашовского и Иркутского заготовительных техникумов", копии постановления Совета Роспотребсюза от 15.04.1991 "О переименовании Роспотребсоюза в Центросоюз (Ассоциацию) РСФСР", копии постановления Совета Центросоюза Российской Федерации (России) от 27.01.1992 "О переименовании Центросоюза РСФСР", копии постановления Правления Иркутского облпотребсоюза N 99 от 21.04.92 "О передаче Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России облпотребсоюзу", копии постановления Правления Центросоюза России N 147 от 24.02.1992 "О передаче Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России облпотребсоюзу", копии плана застройки участка учебно-производственного комплекса "ПТУ-техникум" с изм. от 22.04.96, копии выкопировки генплана от 08.12.92; копии отзыва Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области от 23.04.04 N 00-06-3006 по делу N А19-4314/04; копии разрешения на производство работ N 15-147 от 30.06.65; копии постановления Президиума правления Центросоюза РФ N 41-п от 31.01.95 "О дополнении к постановлению Правления Центросоюза России N 147 от 24.02.1992 "О передаче Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России облпотребсоюзу"; копии акта-приема передачи Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России от 14.07.1992; копии ходатайства Иркутского облпотребсоюза от12.07.04 N юр-20 по делу N А19-4341-04 о приобщении письменных доказательств; копии акта об отводе границ участков и красных линий в натуре от 19.05.1964; копии ходатайств истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от 17.05.04 и 13.07.04 об ознакомлении с материалами дела N А19-4314/04.

В приобщении иных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку они не имеют непосредственного отношения к спору по настоящему делу. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчики ознакомлены с указанными доказательствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АГ 977055 от 20.04.09 г., на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.01.09 г. и постановления мэра г. Иркутска от 15.10.08 г. N 031-06-2312/8 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6841 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 127, кадастровый номер 38:36:000022:910. Разрешенное использование земельного участка: под эксплуатацию здания учебного корпуса - нежилого четырехэтажного кирпичного здания с подвалом общей площадью 3453,70 кв.м., являющегося собственностью истца в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 38-АБ 0132021.

До приобретения права собственности на указанный земельный участок, истец владел им на праве бессрочного пользования на основании актов Иркутского городского совета депутатов трудящихся и N 77 от 22.08.1958 и N 8 от 02.04.1964, из которых следует, что Иркутскому заготовительному техникуму из городских земель по ул. Байкальская, квартал 281 предоставлены земельные участки, в том числе площадью 13 100 кв.м для возведения учебного корпуса и общежития. Как следует из постановления Правления Роспотребсоюза N 82 от 25.06.1968 "О переименовании Московского, Балашовского и Иркутского заготовительных техникумов", постановления Совета Роспотребсюза от 15.04.1991 "О переименовании Роспотребсоюза в Центросоюз (Ассоциацию) РСФСР", постановления Совета Центросоюза Российской Федерации (России) от 27.01.1992 "О переименовании Центросоюза РСФСР", копии постановления Правления Иркутского облпотребсоюза N 99 от 21.04.92 "О передаче Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России облпотребсоюзу", копии постановления Правления Центросоюза России N 147 от 24.02.1992 "О передаче Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России облпотребсоюзу", копии постановления Президиума правления Центросоюза РФ N 41-п от 31.01.95 "О дополнении к постановлению Правления Центросоюза России N 147 от 24.02.1992 "О передаче Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России облпотребсоюзу", Иркутский заготовительный техникум был переименован и передан на баланс истцу в счет собственности, закрепленной за потребительскими обществами Иркутской области.

Как следует из копии плана застройки участка учебно-производственного комплекса "ПТУ-техникум" с изм. от 22.04.96, копии выкопировки генплана от 08.12.92, плана границ земельных участков с каталогами координат (т.1, л.д.30-34), письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 16.04.08 N 052-03-571/8, объяснений истца и не оспорено ответчиками, земельный участок, которым истец владел на праве бессрочного пользования, для целей кадастрового учета и оформления права собственности был разделен на три земельных участка, необходимых для обслуживания расположенных на них зданий, в том числе и 4-этажного здания учебного корпуса по ул. Байкальская, 127, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство 38-АБ N 0132021 от 17.02.03), возле которого возведено двухэтажное здание проходной.

Заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N Ф-38/681 от 20.04.10 г. составлено на основании дополнительных документов - технического и кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности и оперативного управления на объект недвижимости - проходную, уточнены конструктивные и технические элементы здания, в связи с чем внесены изменения в заключение от 16.04.10 г. N Ф-38/651, а именно - в схему расположения земельного участка - Приложения N 1 к заключению, из которого видно, что здание проходной находится на земельном участке истца.

Согласно составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" техническому и кадастровому паспортам здания проходной, требуемой к сносу, со слов ответчиков указан год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1993. Следовательно, материалами дела не опровергается и сторонами не оспаривается, что спорное здание было сооружено после возникновения у истца права бессрочного пользования на земельный участок.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 38АГ 953315 от 25.03.09 г. в собственности Российской Федерации находится нежилое двухэтажное здание - проходная, общей площадью 59,5 кв.м., инв. N 25:401:001:200317860, лит. Л, по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 129. Названное здание проходной на основании распоряжения ТУ Росимущества от 17.02.09 г. N80-и передано в оперативное управление Главному управлению внутренних дел по Иркутской области (свидетельство о государственной регистрации 38 АГ 953314).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 38АГ 953315 от 25.03.09 г., право собственности Российской Федерации на проходную было зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и выписки из реестра федерального имущества от 26.12.08 N1853.

Как следует из пункта 1 (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и приложения N 1 к нему, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Приложения N 1, к федеральному имуществу относится имущество органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В материалы дела не представлено доказательств того, что здание проходной финансировалось из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В соответствии с пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что здание проходной состояло на чьем-то балансе, либо передавалось в государственную собственность Иркутской области.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.08 по делу N А19-5338/08, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не имеет права не учитывать, следует, что ответчик Главное управление внутренних дел по Иркутской области "_не возражал, что спорное имущество (в том числе двухэтажное здание проходной) было возведено самовольно Восточно-Сибирским региональным управлением по борьбе с организованной преступностью, которое было ликвидировано на основании приказа МВД России от 07.08.01, при этом факт передачи Главному управлению внутренних дел по Иркутской области имущества при ликвидации Восточно-Сибирского регионального управления по борьбе с организованной преступностью не установлен ввиду отсутствия документов о передаче имущества". Кроме того, указанным решением Арбитражный суд Иркутской области установил, что "_ у Восточно-Сибирского регионального управления по борьбе с организованной преступностью не могло возникнуть права на самовольно возведенные им постройки, в связи с чем отсутствовали правовые основания для передачи указанного имущества на баланс ГУВД Иркутской области".

В представленной в материалы дела выписке из реестра федерального имущества от 26.12.08 N 1853 в качестве документов-оснований (пункт 8), свидетельствующих о праве Российской Федерации на данное имущество, ничего не указано. Иных документов, из которых можно сделать вывод, на каком основании спорное здание проходной было включено в реестр федеральной собственности, ответчики не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ТУ ФАУГИ о том, что ранее спорный объект находился в пользовании Восточно-Сибирского регионального управления по борьбе с организованной преступностью, а ГУВД по Иркутской области в октябре 2008 г. представило в ТУ ФАУГИ соответствующие сведения о спорном объекте, находящемся на его балансе, не подтверждены соответствующими доказательствами, достоверно обосновывающими законность возведения проходной на земельном участке истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности следующих фактов: права бессрочного пользования, а впоследствии права собственности истца на спорный земельный участок, обладающий индивидуально-определенными признаками; утраты истцом обладания частью указанного земельного участка; незаконного и недобросовестного владения ответчиком земельным участком в виде осуществления на нем постройки, отвечающей признакам самовольной, право собственности, а следовательно, и право оперативного управления на которую зарегистрированы при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п.22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 и абзацем 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Поскольку Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области владеет проходной на праве собственности, истец правомерно обратился с требованием об освобождении части принадлежащего ему земельного участка, на котором расположена постройка, путем сноса последней, к ТУ ФАУГИ.

Как следует из заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N Ф-38/651 от 16.04.10 г. и не оспаривается сторонами, часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:910 занята автомобильной площадкой площадью 1825 кв.м., проходной (контрольно-пропускным пунктом), забором с передвижными воротами и шлагбаумом.

Вывод суда первой инстанции, что истец не доказал, что данная часть земельного участка используется ответчиком, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмами ГУВД по Иркутской области от 17.12.09 г. N 12/24-36, от 22.12.09 г. N 13/4-3590; Следственного управления по Иркутской области СК при Прокуратуре РФ от 09.12.09 г. N 229/2-440-09. Из данных документов следует, что автомобильная стоянка используется работниками ГУВД по Иркутской области, в том числе, для стоянки личных автомобилей и транспорта Следственного управления.

Сторонами не оспаривается, что установление шлагбаума необходимо ответчику ГУВД Иркутской области для использования проходной. Учитывая незаконное пользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации здания проходной, требование об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:910, занятого автомобильной площадкой площадью 1825 кв.м, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.1 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом указанной нормы, а также характера нарушений прав истца и их длительности, апелляционный суд полагает возможным предоставить ответчикам два месяца для исполнения постановления о передаче земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу N А19-25534/2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обязать Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу передать Иркутскому областному союзу потребительских обществ свободным от строений часть земельного участка площадью 59,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, N 127, кадастровый номер 38:36:000022:910, в т.ч. под проходной (КПП), с крыльцом и лестницей согласно каталога координат по знакам: N н14 - Х(м) 382426,36; У(м)3337466,38; длина(м) 06,66; N н15 - Х(м) 382422,84; У(м)3337472,03; длина(м) 01,11; N н 8 -Х(м) 382421.90; У(м)3337471,45; длина(м) 03,63; N н 9 - Х(м) 382416,10; У(м) 3337467,87; длина(м) 06,66; N н10 - Х(м) 382418,15; У(м)3337470,59; длина(м) 01.10; N н11 -Х(м) 382417,22; У(м)3337470,01; длина(м) 01.24; N н12 - Х(м) 382417,87; У(м)3337468,96; длина(м) 02.08; N н13 -Х(м) 382416,10; У(м)3337467,87; длина(м) 06,66; N нЗ -Х(м) 382419,60; У(м) 3337462,20; длина(м) 06,83; N н2 - Х(м) 382425,42; У(м) 3337465,78; длина(м) 06,67; N н14-Х(м) 382426,36;У(м)3337466,38.

Обязать Главное управление внутренних дел по Иркутской области в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу передать Иркутскому областному союзу потребительских обществ свободным от строений и автомобилей часть земельного участка площадью 1825 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, улица Байкальская, 127, кадастровый номер 38:36:000022:910, используемого под автостоянку со шлагбаумом согласно каталога координат по знакам: N 15-Х(м) 382390,81; У(м)3337517,94; длина(м)18,19; N16-Х(м) 382406,55; У(м)3337527,05; длина(м)09,93; N17-Х(м) 382411,64; У(м)3337518,53; длина(м)01,72; N18-Х(м) 382413,13; У(м)3337519,38; длина(м)04,54; N19-Х(м) 382417,05; У(м)3337521,66; длина(м)35,88; N 20-Х(м) 382433,85; У(м)3337489,96; длина(м)24,01; Nн1 -Х(м) 382427,74; У(м) 3337466,74; длина(м) 02,51; Nн2 - Х(м) 382425,42; У(м) 3337465,78; длина(м) 06,83; NнЗ -Х(м) 382419,60; У(м) 3337462,20; длина(м) 01,32; Nн4 -Х(м) 382418,91; У(м) 3337463,32; длина(м) 00,51; Nн5 - Х(м) 382418,47; У(м) 3337463,06; длина(м) 05,29; Nн6 - Х(м) 382413,94; У(м) 3337460,33; длина(м) 63,54; Nн7 -Х(м) 382380,08; У(м) 3337514,10; длина(м) 11,40; N 15-Х(м) 382390,81; У(м)3337517,94; длина(м)18,19.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в пользу Иркутского областного союза потребительских обществ возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Иркутской области в пользу Иркутского областного союза потребительских обществ возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских О. А. Куклин