Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-5342/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-10340/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Невский проспект" (ИНН:7801151798, ОГРН:1027800564989): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Ресурс" (ИНН:7737513215, ОГРН:1067746834980): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Невский проспект" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу N А41-10340/10, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Закрытого акционерного общества "Невский проспект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Ресурс" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 руб. 91 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Компани" (далее - ООО "Дженерал Компани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Ресурс" (далее - ООО "Интеллект Ресурс") о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 руб. 91 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года в соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Дженерал Компани" на Закрытое акционерное общество "Невский проспект" (далее - ЗАО "Невский проспект") (том 1, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (том 1, л.д. 109).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Невский проспект" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить полностью (л.д.112).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2010 г. исковое заявление ООО "Дженерал Компани" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27 мая 2010 года (том 1, л.д. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании счета им была произведена предварительная оплата товара в сумме 490 000 рублей, однако товар поставлен не был. Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года в соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Дженерал Компани" на Закрытое акционерное общество "Невский проспект" (далее - ЗАО "Невский проспект") (том 1, л.д. 35).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года, 29 июня 2010 года и 14 сентября 2010 года судебные заседания откладывались в связи неявкой сторон и непредставлением документов: обоснование требования со ссылкой на нормы права, справка о непоступлении денежных средств от ответчика, доказательства погашения задолженности, подлинные документы в основание своего иска, учредительные документы (том 1, л.д. 36, 40, 61).

31 августа 2010 года от истца в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство N НП-1/4-7 от 06 июля 2010 года о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. В приложении к указанному ходатайству перечислены запрошенные судом документы (том 1, л.д. 62).

Определением от 14 октября 2010 г. судебное заседание Арбитражного суда Московской области было отложено на 22 ноября 2010 г. в связи с неявкой участвующих в деле лиц, не оповещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

26 октября 2010 года от истца в Арбитражный суд Московской области поступило обоснование требований со ссылками на нормы права (том 1, л.д. 74).

Определением от 22 ноября 2010 г. судебное заседание Арбитражного суда Московской области было отложено на 21 декабря 2010 г. в связи с неявкой участвующих в деле лиц, не оповещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

29 ноября 2010 года от истца в Арбитражный суд Московской области поступила телеграмма, в которой истец обращает внимание суда на то, что повторно запрошенные судом документы были ранее представлены истцом и заявляет ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие (том 1, л.д. 74).

Определениями от 21 декабря 2010 г. и 09 февраля 2011 г. судебное заседание Арбитражного суда Московской области откладывалось, у истца повторно запрашивались документы.

30 марта 2011 года Арбитражный суд московской области принял определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом истец и ответчик в судебное не явились.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом утрачен интерес к дальнейшему рассмотрению дела. При этом суд указал, что за время рассмотрения дела истец в судебные заседания не являлся и не представил документы, затребованные определениями суда. Суд также отметил то обстоятельство, что ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из с пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление может быть оставлено судом без рассмотрения лишь в том случае, если после его принятия к производству истец повторно не явится в судебное заседание и не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела от истца в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. В приложении к указанному ходатайству перечислены запрошенные судом документы, о чем свидетельствует штамп суда с датой 31 августа 2011 и подписью сотрудника.

Указанные документы, а именно: платежное поручение N 14 от 29.01.09, факсимильное письмо ООО "Интеллект Ресурс", подлинная претензия N ДК-169/1-3 от 07.12.09 с подлинными почтовыми уведомлениями о возврате, договор цессииN 2 от 05.03.10г. с подлинными почтовыми уведомлениями о возврате, справка о не поступлении денежных средств N 29 от 28.06.10г., Устав ЗАО "Невский проспект", были приобщены Арбитражным судом Московской области к материалам дела (том 1, л.д.83-103)

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения истцом дважды заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которые были приняты Арбитражным судом Московской области, а также в материалы дела были представлены запрашиваемые документы.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая также, что исковое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, определение от 30 марта 2011 г. отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 272 АПК РФ и направить исковое заявление в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу N А41-10340/10 отменить.

Направить дело N А41-10340/10 для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина