Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 06АП-3078/11

г. Хабаровск

15 августа 2011 г.

N 06АП-3078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Кузьменко Валентины Владимировны: Кузьменко Ю.В. - представитель по доверенности от 12.07.2010 б/н;

от Отдела судебных приставов Верхнебуреинского района УФССП России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц:

от Управление ФССП России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от ИП Сукиасян Э. Г.: Набока А.С. - представитель по доверенности от 30.03.2010 Б/Н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

на решение от 06.06.2011

по делу N А73-4110/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

к Отделу судебных приставов Верхнебуреинского района УФССП России по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий

третьи лица Управление ФССП России по Хабаровскому краю, ИП Сукиасян Э. Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Валентина Владимировна (далее - ИП Кузьменко В.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю Непомнящей Веры Сергеевны и Гончаренко Павла Вячеславовича, старшего судебного пристава Исайко С.В. и других приставов-исполнителей по исполнению решения арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9692/2010 незаконными; требования за подписью судебного пристава-исполнителя Гончаренко П. В. отменить как незаконные и необоснованные, составленные судебным приставом-исполнителем, не имеющим полномочий на ведение дела по данному исполнительному производству; постановление судебного пристава-исполнителя Гончаренко П. В. от 05.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей отменить как незаконное и необоснованное, имеющее не заверенные исправления; обязать отдел судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в полном объеме устранить нарушение прав должника ИП Кузьменко В.В., а именно: произвести все необходимые действия для определения возможности исполнения решения суда; вручить ИП Кузьменко В.В. копии акта от 12.04.2011 о совершении исполнительных действий; вручить ИП Кузьменко В.В. реестр описанного имущества; вручить ИП Кузьменко В.В. постановление об окончании исполнительного производства; вручить ИП Кузьменко В.В. акт о передаче описанного имущества под ответственное хранение; сообщить ИП Кузьменко о дате и месте передачи ейе описанного имущества и передать последней его; обязать отдел судебных приставов по Верхнебуреинскому району выполнить действия по обратному вселению ИП Кузьменко В.В. в магазин и прекращению исполнительного производства по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ из-за утраты возможности исполнения исполнительного документа (отсутствие предмета исполнения).

Определением от 03.05.2011 дела А73-4218/2011, А73-4110/2011 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А73-4110/2011.

Решением от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требования ИП Кузьменко В.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Кузьменко В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, находя его незаконным, просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Сукиасян Э.Г. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Отдела судебных приставов Верхнебуреинского района УФССП России по Хабаровскому краю, Управления ФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Суд не только проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствие со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 05.03.2011 судебным приставом-исполнителем Непомнящей В.С. возбуждено исполнительное производство N 3019/11/1227 об обязании ИП Кузьменко В.В. освободить и передать ИП Сукиасян Э.Г. помещение площадью 45 кв. м., расположенное на втором этаже в левом крыле здания ТОЦ по ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника 31.03.2011, должнику предложено в трехдневный срок освободить и передать предпринимателю Сукиасян Э.Г. помещение площадью 45 кв. м. Должнику предоставлено право на добровольное исполнение решения суда.

В связи с невыполнением в добровольном порядке в установленный срок решения суда 05.04.2011 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении исполнительного документа в срок до 07.04.2011.

Поскольку требование об освобождении и передаче ИП Сукиасян Э.Г. помещения площадью 45 кв. м. должником не исполнено, 12.04.2011 в присутствии понятых Старковой С.Н. и Мисюра В.В. в помещении торговой точки ИП Кузьменко В.В., с участием представителя должника - Кузьменко Ю.В. и продавца Киселевой В.Н., должностными лицами Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району с 12.04.2011 по 19.04.2011 произведена опись имущества принадлежащего предпринимателю Кузьменко В.В.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Процессуальные документы судебных приставов-исполнителей ОСП по Верхнебуреинскому району - постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2011, постановление о взыскании исполнительного сбора от 05.04.2011, требование об исполнении исполнительного документа в срок до 07.04.2011, акты об освобождении помещений и описи имущества и иные процессуальные документы по данному исполнительному производству, соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынесены в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Согласно статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

ИП Кузьменко В.В., ее представитель могут воспользоваться своими правами и ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать выписки, снять копии. Своим правом об ознакомлении с материалами исполнительного производства ИП Кузьменко В.В. и ее представитель не воспользовались. Кроме того исполнительные действия по освобождению помещения происходили в присутствие представителя должника Кузьменко Ю.В.

В соответствие со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора представляет собой меру публично-правовой ответственности за совершение должником правонарушения в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Гончаренко П.В. правомерно 05.04.2011, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Исполнительный лист содержит требование об освобожлдении и передаче предпринимателю Сукиасян Э.Г. помещения площадью 45 кв. м., расположенного на втором этаже в левом крыле здания ТОЦ по ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Поскольку предприниматель Кузьменко В.В. занимает в ТОЦ по ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал только одно помещение на втором этаже в левом крыле здания, то судебными приставами правомерно производились действия по освобождению помещения занимаемого предпринимателем.

Право занимать данное помещение, в настоящее время, представителем предпринимателя не доказано, действия судебных приставов по освобождению помещения соответствуют закону об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований по обратному вселению.

Доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на предоставленных доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, ссылки на положения норм материального и процессуального права не ставят под сомнение выводы суда по делу, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения.

В соответствии с нормами статей 65, 67, 68 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается, то уплаченная ИП Кузьменко В.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2011 по делу N А73-4110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьменко Валентине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей. Выдать справку

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова