Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 02АП-3995/11

г. Киров

17 августа 2011 г.

А28-1156/2011-37/7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Корольков А.В., доверенность от 15.08.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальметта"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу N А28-1156/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по исковому заявлению православной религиозной организации Свято-Троицкий Ипатьевский мужской епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1024400009160, ИНН 4442010404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальметта" (ОГРН 1034316566052, ИНН 4346053099)

о взыскании 820000 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пальметта" к православной религиозной организации Свято-Троицкий Ипатьевский мужской епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви о взыскании 1200000 рублей,

установил:

православная религиозная организация Свято-Троицкий Ипатьевский мужской епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви (далее - Ипатьевский монастырь, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальметта" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом частичного отказа и уточнения основания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 820 000 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском о взыскании с Ипатьевского монастыря 1 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Требования по встречному иску основаны на статьях 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что работы по договору N 4 от 12.06.2006 считаются принятыми, их фактическая стоимость составила 1 200 000 рублей, ответчику результат работ (иконостас) не возвращен, Ипатьевский монастырь временно пользовался данным имуществом ответчика без намерения его приобрести.

Ипатьевский монастырь в своем отзыве встречные исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 исковые требования Ипатьевского монастыря удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в ином составе судей.

ООО "Пальметта" также просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Письмом от 15 августа 2011 года ООО "Пальметта" уточнило требования по апелляционной жалобе и просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск Общества.

Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что из материалов дела не следует, что до предъявления 02.02.2008 изделия подрядчик согласовал с заказчиком проект и выполнил его в соответствии с проектом. Заказчик не заявил о несоответствии выполненной работы условиям договора; доказательств отступления исполнителя от условий договора, ухудшающих результат работы, а также того, что иконостас невозможно использовать по его целевому назначению, истцом не представлено. По мнению заявителя, суд неправомерно расценил претензию истца от 14.04.2008 как отказ от исполнения договора и неправильно применил статьи 450 и 717 ГК РФ. Вывод суда о том, что договор считается расторгнутым, является необоснованным.

Кроме того, заявитель считает, что истец, сославшись на незаключенность договора и требуя взыскать 820 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ, одновременно изменил основание и предмет иска.

По утверждению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела с участием арбитражных заседателей.

Ипатьевский монастырь в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2006 между Ипатьевским монастырем (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 04 (далее - Договор) (т.1 л.д. 13-15), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по воссозданию резного иконостаса церкви Хрисанфа и Дарии, материал - дуб, согласно согласованного эскизного проекта (пункт 1.1 Договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 Договора стороны согласовали цену работ - 1200000 рублей, из которых 500000 рублей подлежали уплате авансом, 400000 рублей - в течение пяти месяцев по 80000 рублей ежемесячно, а 300000 рублей - после выполнения работ.

В силу пункта 3.1.2 Договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.01.2007.

При завершении работы в целом или ее этапов подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи. Осуществление приемки работ на основании акта осуществляется в течение пяти календарных дней с момента предъявления объекта к сдаче (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику 820000 рублей по платежным поручениям N 170 от 12.07.2006, N 220 от 21.08.2006, N 256 от 13.09.2006, N 292 от 10.10.2006, N 358 от 11.12.2006.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2008 Общество предъявило резной иконостас, произведя его монтаж в церкви Хрисанфа и Дарии. При этом акт приема-передачи, подписанный сторонами, оформлен не был.

03.03.2008 истец в устной форме отказался от приемки результата работ. Иконостас был демонтирован и после указанной даты находился во владении Ипатьевского монастыря, что сторонами не оспаривалось.

В марте 2008 года Общество направило Ипатьевскому монастырю дополнительное соглашение к Договору, в котором предлагало согласовать срок предоставления эскизного проекта до 17.03.2008, продлить срок изготовления иконостаса до 01.09.2008. Данное дополнительное соглашение заказчиком не было подписано.

Претензией от 14.04.2008 Ипатьевский монастырь, сославшись на не выполнение Обществом условий Договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 820000 рублей.

17.04.2008 Общество направило ответ на претензию от 14.04.2008, в котором уведомило о возврате денег немедленно по возвращении не принятого иконостаса, и предлагало сообщить дату и время, когда иконостас можно будет демонтировать и вывезти.

23.04.2008 Общество вновь направило ответ на претензию от 14.04.2008, в котором предложило подписать акт выполненных работ (датированный 02.03.2008), не согласившись с действиями заказчика по демонтажу иконостаса.

29.01.2011 Ипатьевский монастырь направил Обществу письмо N 249/0-II, в котором завил об отказе от Договора, предложил демонтировать и вывезти из монастыря иконостас и вернуть уплаченные Обществу денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы по Договору стоимостью 1 200 000 руб. приняты заказчиком, а результат работ не возвращен Обществу, последнее предъявило встречный иск.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Проанализировав условия Договора, поведение сторон после его подписания и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий, признав Договор заключенным. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Доказательств согласования эскизного проекта к Договору в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что до предъявления 02.03.2008 изделия (иконостаса) подрядчик согласовал с заказчиком эскизный проект и выполнил работу в соответствии с таким согласованным проектом.

Представленные ответчиком в материалы дела чертежи (т.2 л.д. 2-20) не подписаны заказчиком и не являются доказательством согласования эскизного проекта по Договору.

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод, что предложенное подрядчиком 02.03.2008 исполнение не является надлежащим.

Из представленных в материалы дела дополнительного соглашения, претензии истца от 14.04.2008 и ответа на нее от 17.04.2008 следует, что 03.03.2008 заказчик отказался от приемки изделия, о чем подрядчик был уведомлен. Отсутствие каких-либо отметок на акте от 02.03.2008 о причинах отказа от приемки изделия не имеет существенного значения при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих факт такого отказа.

Довод заявителя о том, что Общество не было уведомлено о причинах отказа, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В дополнительном соглашении подрядчик предлагал определить дату согласования эскизного проекта (17.03.2008) и новую дату выполнения работ. Факт направления данного дополнительного соглашения в марте 2008 года подтверждается предложенной ответчиком в тексте соглашения датой согласования проекта (в сопоставлении этой даты с неоспариваемой сторонами датой предъявления иконостаса).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 1 статьи 452 ГК РФ возможно расторжение договора по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной и в случае обмена сторонами документами.

Также право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

В претензии от 14.04.2008 истец, отказавшись от приемки предложенного ответчиком изделия, потребовал возврата уплаченного аванса.

Суд правомерно указал, что по существу такая претензия свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжить договорные отношения с подрядчиком, т.е. об отказе истца от Договора.

Факт получения ответчиком претензии от 14.04.2008 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В ответе от 17.04.2008 ответчик выразил согласие на возврат аванса при условии передачи ему не принятого изделия, а также предлагал определить дату и время вывоза не принятого изделия, что свидетельствует о согласии с расторжением договора (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Договор расторгнутым с 17.04.2008.

Надлежащих доказательств выполнения работ, передачи их результата заказчику и наличия у переданного заказчику изделия потребительской ценности для Ипатьевского монастыря, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что поскольку Договор расторгнут, обязанности сторон договора прекращены, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные им в качестве аванса, подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Основания для удовлетворения встречного искового заявления Общества также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 940 000 рублей, включая 820000 рублей аванса, уплаченного ответчику по Договору и 120000 рублей пени за просрочку в выполнении работ по Договору. Предъявленные требования истец основывал на статьях 15, 393, 450, 723 ГК РФ.

Впоследствии истец на основании частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания договорной неустойки, а также уточнил основания иска и, ссылаясь на незаключенность Договора, просил взыскать 820000 рублей в качестве неосновательного обогащения (заявление от 14.04.2011).

Довод заявителя о том, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил основание и предмет иска, является несостоятельным, так как предмет иска не изменялся (взыскание денежных средств в размере 820 000 руб.), а было уточнено лишь основание иска (взыскание спорной суммы как аванса по Договору было изменено на взыскание этой же суммы как неосновательного обогащения), что соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2011 года по делу N А28-1156/2011-37/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальметта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова