Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 15АП-8138/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6311/2011

16 августа 2011 г.

15АП-8138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Анатольевны на решение арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011, принятое судьей Икряновой Е.А. по делу N А53-6311/2011 о взыскании 81 997 руб. 11 коп. ущерба

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к ответчику индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Анатольевне о взыскании суммы ущерба в размере 81997,11 руб.

Решением суда от 16 июня 2011 года с ИП Марковой Натальи Анатольевны, взыскано в пользу ООО "Росгосстрах" 81 997,11 руб. убытков, 3279,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 85276,99 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Маркова Н.А. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что страховщиком были нарушены правила "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98" в части уведомления заинтересованных лиц, так как заказчиком и организатором осмотра транспортного средства является ООО "Рогосстрах". Акт осмотра транспортного средства составлен по истечении трех месяцев с момента ДТП, без представителя со стороны ответчика, отсутствует подтверждение о своевременном приглашении на осмотр представителя ответчика, вызывает сомнение правильность описания механических повреждений транспортного средства, опись осмотра и соответственно расчеты по возмещению ущерба. Суд не обоснованно оставил без внимания просьбу ответчика об обязании ООО "Росгосстрах" организовать повторный осмотр транспортного средства ВАЗ 2107 с участием представителя ответчика. До настоящего времени вина водителя Капелюшного Е.В. в совершении ДТП не доказана и не определена.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 мая 2010 на 17 км + 100 м автодороги "Ростов-Азов", в 10.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В 202 СС 61, принадлежащего Марковой Н.А., с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак РС 4255 61, под управлением водителя Капелюшного Е.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5320 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серия ВВВ N 0518106073 и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 217 КЕ 161, принадлежащего Клименко И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии транспортных средств КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В 202 СС 61 и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 217 КЕ 161, последнему были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Капелюшным Е.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Капелюшного Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2010.

Истец, как страховщик, выплатил Клименко И.В. страховое возмещение в размере 81997,11 руб., что подтверждается платежным поручением N 109 от 15.09.2010, т.к. указанное лицо является потерпевшим. Выплата указанной суммы была произведена на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" от 06.09.2010, определяющем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 217 КЕ 161 без учета износа - 138800,96 руб., с учетом износа - 81997,11 руб.

После выплаты страхового возмещения потерпевшей, истец обратился к ответчику с предложением возместить ему ущерб в добровольном порядке, поскольку вред был причинен водителем Капелюшным Е.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу сумму в размере 81997,11 руб., в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2010 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2010 подтверждается, что водитель Капелюшный Е.В. в момент управления транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В 202 СС 61, с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак РС 4255 61 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из изложенного, вред подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем Марковой Н.А. (далее - ИП Маркова Н.А.), которая является собственником источника повышенной опасности - транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В 202 СС 61.

Кроме того, водитель Капелюшный Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся работником ИП Марковой Н.А., согласно трудовому договору N 7 от 01 мая 2010 и приказу о приеме работника на работу от 01.05.2010, при исполнении своих трудовых обязанностей причинил вред, который ИП Маркова Н.А. должна возместить, т.к. является его работодателем - пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт управления Капелюшным Е.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, является несостоятельным, поскольку данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными и исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), Постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.06.2010 г.. (л.д.26), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 27,28).

Доводы ответчика в отношении того, что его представитель тоже должен был принимать участие в осмотре и оценке транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 217 КЕ 161, суд первой инстанции обоснованно отклонил, т.к. положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают обязательного участия представителя ответчика (причинителя вреда) при проведении осмотра и оценки, истец, как страховщик, действовал в рамках закона. Если у ответчика имеются сомнения в отношении рассчитанной суммы восстановительного ремонта, по представленному истцом заключению, то он был вправе представить свой контррасчет или ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма убытков в размере 81997,11 руб.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года по делу N А53-6311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина