Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А41/4731-07 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А41/4731-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСбыткомплектация" (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "Экспоторг ДМ", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) от 19.05.2006 N 5372/10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС в отношении заявленных операций по реализации товара в таможенном режиме экспорта и возмещении 4 590 345 руб. НДС за январь 2006 года, а также выставленного на его основании требования от 19.05.2006 N 39 об уплате недоимки по НДС и об обязании Инспекции возместить заявителю путем возврата указанную сумму налога и излишне уплаченных заявителем по указанному требованию 75 204 руб. НДС, 2 677 руб. 26 коп. пеней, 15 040 руб. 80 коп. штрафа, а также о взыскании с Инспекции процентов за нарушение установленного законом срока возврата из бюджета НДС в размере 137 395 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на возврат налога в заявленной сумме, нарушением Инспекцией установленного законом срока возврата.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что

в путевых листах на доставку товара контрагентом Общества по соответствующему договору ЗАО "Транспорт+" до таможенного терминала отсутствует задание водителю, некоторые автомашины зарегистрированы на физическое лицо;

в нарушение п. 48 раздела VII Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001 "Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами" ГТД на товар оформлены позже соответствующих поручений на отгрузку;

согласно представленным коносаментам местонахождение порта разгрузки (Роттердам, Нидерланды) не совпадает с местонахождением грузополучатей (Норвегия, Португалия);

Инспекцией не получены ответы на запросы, направленные в порядке проведения контрольных мероприятий в связи с проверкой представленной налогоплательщиком декларации;

деятельность Общества не имеет реальной хозяйственной цели, направлена только на возмещение из бюджета НДС, поскольку суммы затрат превышают полученную прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенных судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе, экспортного контракта, приложений и спецификаций к нему, платежных документов, ГТД, поручений на отгрузку, коносаментов, CMR арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом соблюдены все предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 НК РФ условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и заявления к возмещению соответствующей суммы налога.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из буквального смысла п. 48 Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001 для осуществления таможенным органом действия по оформлению разрешения на погрузку товаров на судно требуется, чтобы товары были выпущены в установленном порядке, а также наличие необходимого количества экземпляров поручения на погрузку, подписанного лицом, перемещающим товар, в котором должны быть указаны определенные сведения необходимые для осуществления процедуры разрешения на погрузку; никаких указаний на то, в какой последовательности должны оформляться таможенные декларации и поручения на отгрузку данное положение приказа, как и ст. 165 НК РФ не содержит; вместе с тем, как видно из поручения на погрузку, дата проставления отметки "погрузка разрешена" (22.11.2006) следует за датой "выпуск разрешен" (21.11.2006) на ГТД, т.е. хронологическая последовательность таможенных операций соблюдена.

Относительно довода Инспекции о несовпадении местонахождения порта разгрузки (Роттердам, Нидерланды) с местонахождением грузополучателей (Норвегия, Португалия) суд апелляционной инстанции правильно указал, что организация может осуществлять свою деятельность и вне официального местонахождения, поэтому указание этого порта не опровергает факта экспорта товара.

При этом суд учитывал также то, что порт разгрузки Роттердам является международным транзитным портом, где производится перегрузка товаров на морские суда для дальнейшей транспортировки по морю или на иной транспорт при перемещении товара по суше.

Довод налогового органа о выявленных в ходе проверки нарушениях ЗАО "Транспорт+" п. 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР 310/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", вследствие чего не представляется возможным установить по путевым листам конкретное место доставки груза, его наименование и количество, проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку п. 8 раздела II Инструкции ответственность за правильное заполнение путевых листов возложена на руководителей предприятий, организаций, учреждений, лиц, отвечающих за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующих в заполнении документов.

Суд установил, что Общество не участвовало в заполнении путевого листа и не является лицом, отвечающим за эксплуатацию грузовых автомобилей, и не может нести ответственность за ошибки и (или) неточности, допущенные при заполнении данного документа.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что согласно данным о транспортных средствах и прицепах с указанием собственника, марки и грузоподъемности, полученных из Управления ГИБДД ГУВД МО, автомашина с государственным номером зарегистрирована на физическое лицо, не имеет отношения к обоснованию применения нулевой ставки НДС.

Довод Инспекции о неполучении ответов на запросы, направленные в порядке проведения контрольных мероприятий в связи с проверкой представленной налогоплательщиком декларации, признан судами несостоятельным со ссылкой на ст. 165 НК РФ, положения которой не связывают право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с получением таких ответов.

Относительно довода Инспекции об отсутствии у Общества реальной хозяйственной цели в связи с направленностью его деятельности только на возмещение НДС, а не на получение прибыли, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство устанавливается исходя из комплексного анализа деятельности организации, а не на основании одной или группы операций, с учетом того, что осуществление предпринимательской деятельности связано с риском неполучения желаемой прибыли.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуально права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.12.2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.03.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17979/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области госпошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.