Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7063/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-7063/2011 Дело N А47-10386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-10386/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Иванов С.М. (доверенность от 25.07.2011 N 185);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Татарников И.В. (доверенность от 28.05.2011 N 05-12/85).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 18-53/33018 "О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, вывод суда о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехПрофСервис", "АльянсТехИнвест", "УралСпецСтрой", "Универсал-Сервис", "Атлант", является неверным. Общество считает, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылка налогового органа на свидетельские показания, протоколы осмотра, как указывает налогоплательщик, несостоятельна, поскольку данные документы получены были за рамками выездной налоговой проверки. Кроме того, указывает, то, что руководители "спорных" организаций отрицают свою причастность к данным организациям основано исключительно на их объяснениях и является спорным, так как они являются заинтересованными лицами, объяснения этих руководителей не опровергают информации, содержащейся в первичных документах. По мнению общества, довод о взаимозависимости и возвратном характере денежных средств является необоснованным, так как в рассматриваемом случае предметом оценки является характер взаимоотношений заявителя с организациями - контрагентами в рамках договоров подряда и правового значения для целей налогообложения заявителя не имеет.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на материалах дела и действующем законодательстве, ссылается на то, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности указывают на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доводы инспекции сводятся к тому, что реальность сделок заявителя с ООО "ТехПрофСервис", ООО "АльянсТехИнвест", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Универсал-Сервис", ООО "Атлант", не подтверждается. Также налоговый орган указывает, что в результате проверки выявлено, что организации - контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций; в рядке случаев налицо взаимозависимость участников сделок; заместитель руководителя общества - Иванов С.М. ранее возглавлял другое хозяйственное общество, которое привлекалось к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата налогов, занижение налоговой базы - т.е. по аналогичной ситуации), а сам Иванов С.М. привлекался и к уголовной ответственности за преступления в сфере налогообложения; часть последующих "звеньев цепи" расчетов также являлись взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику и (или) его контрагентов.

На основании и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против доводов общества по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, а именно копий: агентского договора ООО "Спектр" N 07 от 02.07.2007, агентских договоров Иванов А.М. N05 от 02.07.2007, N 09 от 10.08.2007, N 09 от 10.08.2007, N 11 от 26.10.2007, N 09 от 30.01.2008, N 37 от 05.09.2008, справки о проведении налоговой проверки, решения о проведении выездной налоговой проверки, описи документов от 25.02.2009, решения N 17-32/37074 в отношении Иванова А.М., налоговых деклараций Иванова А.М. за 2007, 2008гг., агентских договоров Иванов С.М. N 03 от 02.07.2007, N 07 от 10.08.2007, N 10 от 26.10.2007, N 07 от 28.01.2008, налоговых деклараций Иванова С.М. за 2007, 2008 гг. В удовлетворении поименованного ходатайства апелляционным судом отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "СтройИнвест" не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших предоставлению данных документов в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройИнвест", составлен акт N 18-53/2150 от 01.09.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 18-53/2150 дсп от 30.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафов в общей сумме 3 549 177,60 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 18 004 499 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций в сумме 4 319 483,85 руб.

Заявителем обжаловано указанное решение инспекции от 30.09.2010 N 18-53/2150 дсп в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбурсгкой области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.11.2010 N 17-15/17931 оспариваемого решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО "ТехПрофСервис", ООО "АльянсТехИнвест", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Универсал-Сервис", ООО "Атлант", содержат недостоверные сведения, доказательства должной осмотрительности при выборе контрагентов не представлены. Общество создало фиктивный документооборот, направленный исключительно на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также незаконное получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СтройИнвест" были заключены договора подряда на выполнение работ с ООО "Капитальное строительство, ОО "Комплект-Центр-Сервис", ЗАО "РИФАР", ООО ПСК "СПС", ММЛПУЗ Городская больница N 3, МОУ ДОД ДШИ N 2 г.Орска.

При этом, ООО "СтройИнвест" в 2007-2008гг. для выполнения работ привлекало субподрядчиков - ООО "ТехПрофСервис", ООО "АльянсТехИнвест", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Универсал-Сервис", ООО "Атлант", с которыми были заключены договоры субподряда, выставлены счета-фактуры, составлены акты выполненных работ, оплата произведена на расчетные счета контрагентов.

По результатам проведенных хозяйственных операций, налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДС в сумме 7 714 068 руб., и отнесены в затраты расходы по указанным сделкам.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее:

ООО "ТехПрофСервис" относится в "мигрирующим" организациям, руководителем, согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является Солнцев Ю.В., который также является учредителем и руководителем ООО "Демос", ООО "Орск-Финанс", а также более чем 18 организаций, управленческий и технический персонал в 2007 г.. у ООО "ТехПрофСервис" отсутствовал, в 2008 г.. - числился 1 человек, транспортные средства отсутствуют.

Из представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска протокола допроса свидетеля Солнцева Ю.В. (письмо от 23.11.2009 312-32/062527), а также объяснения Солнцева Ю.В. от 02.11.2009, представленного ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в г.Орске УНП УВД по Оренбургской области, следует, что Солнцев Ю.В. никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "ТехПрофСервис", неоднократно представлял свой паспорт неизвестным ему людям и на него регистрировались фирмы, в которых он числился как руководителем, так и учредителем, кем фактически осуществлялась регистрации, и по какому адресу регистрировалось ООО "ТехПрофСервис" и другие организации он не знает, финансовые и иные документы от руководителя ООО "ТехПрофСервис" не подписывал.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Оренбургской области N 05И/516 от 17.08.2010 подписи от имени Солнцева Ю.В. в первичных документах выполнены не Солнцевым Ю.В., а другим лицом.

Поступающие на расчетный счет ООО "ТехПрофСервис" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Демос", ООО "Вега", ООО "Ковчег" на приобретение векселей. Затем с расчетных счетов указанных организаций денежные средства перечислялись физическим лицам, в том числе Иванову С.М. и Иванову А.М., которые являются сыновьями директора ООО "СтройИнвест". В отношении ООО "АльянсТехИнвест" было установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, ее местонахождение не установлено", организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, численность организации составляет 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют. Исходя из объяснений Шелина В.С. от 11.12.2007, значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "АльянсТехИнвест", следует, что самостоятельно юридическое лицо не регистрировал, а лишь предоставлял паспорт за вознаграждение, на Шелина В.С. зарегистрировано еще 12 организаций.

Анализ расчетного счета ООО "АльянсТехИнвест" показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, в основном перечислялись на расчетные счета ООО "Фобос" и ООО "Спектр". Далее с расчетного счета ООО "Фобос" и ООО "Спектр" перечислялись, в том числе, на корпоративную карту и обналичивались физическими лицами Ивановым Сергеем Михайловичем и Ивановым Андреем Михайловичем, которые являлись представителями ООО "Фобос" и ООО "Спектр" в 2007 г.., а также родными братьями, при этом сыновьями руководителя общества - Иванова Михаила Михайловича. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Универсал-Сервис" числится Аксенов Д.В., на имя которого зарегистрировано еще шесть организаций. Основным видом деятельности ООО "Универсал-Сервис" является прочая оптовая торговля.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовского району г.Челябинска письмом от 22.09.2009 представлен протокол допроса от 18.06.2009 свидетеля Аксенова Д.В., из которого следует, что Аксенов Д.В. весной 2007 г.. потерял паспорт, руководителем и учредителем ООО "Универсал-Сервис" не является, организацию не регистрировал, документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доверенностей на передачу права подписи иному лицу не выписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Универсал-Сервис" не вел, расчетный счет не регистрировал.

В ходе проверки также было установлено, что ООО "Универсал-Сервис" по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Из представленной филиалом в г.Оренбурге НБ ОАО "Траст" выписки по расчетному счету ООО "Универсал-Сервис" инспекцией было установлено, что поступившие за выполненные работы от общества денежные средства перечислялись ООО "Универсал-Сервис" в адрес ООО "Демос", ООО "Спектр", ООО "Атлант". Затем со счетов указанных организаций денежные средства перечислялись, в том числе, Иванову А.М., Иванову С.М. для обналичивания. В отношении ООО "УралСпецСтрой" инспекций установлено, что данная организация относится к "мигрирующим" организациям не представляющей налоговую отчетность, численность организации составляет 1 человек, транспортные средства, имущество, основные средства отсутствуют, значащийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "УралСпецСтрой" Назаров А.Н. является "массовым" учредителем и руководителем. Из протокола допроса свидетеля Назарова А.Н., представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска следует, что Назаров А.Н. никогда не являлся руководителем ООО "УралСпецСтрой", местонахождение организации ему не известно, никаких договоров от имени общества не заключал, финансово-хозяйственных операций не осуществлял, в 2004 г.. им был утерян паспорт. Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Оренбургской области N 05И/516 от 17.08.2010 г. подписи от имени Назарова А.Н. в первичных документах выполнены не Назаровым А.Н., а другим лицом.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "УралСпецСтрой", были перечислены физическому лицу Башарину А.Г. В отношении контрагента заявителя ООО "Атлант" инспекцией установлено, что ООО "Атлант" также относится к "мигрирующим" организациям, руководителем и учредителем является Шлемов Т.А., который пояснил, что осенью 2007 г.. искал работу и познакомился с молодым человеком, предложившим ему за плату стать "номинальным" руководителем и учредителем организаций, документы по факту осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Атлант" он не подписывал, самостоятельно юридическое лицо не регистрировал. Значащийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Атлант" Шлемов Т.А. является "массовым" учредителем и руководителем.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Оренбургской области N 05И/516 от 17.08.2010 подписи от имени Шлемова Т.А. в первичных документах выполнены не Шлемовым Т.А., а другим лицом.

Поступившие на расчетный счет ООО "Атлант" денежные средства перечислялись ООО "Атлант" в адрес ООО "Демос", ООО "Атлант". Затем со счетов указанных организаций денежные средства перечислялись, в том числе, Иванову А.М., Иванову С.М. для обналичивания.

Кроме того, инспекцией было установлено, что руководителем и учредителем ООО "Атлант" с момента постановки на учет являлся Иванов С.М. - сын руководителя общества.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что Иванов С.М., обналичивающий денежные средства дважды был подвергнут уголовному преследованию за уклонение от уплаты налогов.

Так, приговором Октябрьского районного суда г.Орска по делу 1-1167/07 от 26.09.2007 Иванов С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Октябрьского районного суда г.Орска по делу 1-89/087 от 28.01.2008 Иванов С.М. также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, о направленности деяний налогоплательщика-заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды также свидетельствует тот факт, что в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудником органов внутренних дел были получены объяснения должностных лиц заказчиков общества по договорам подряда, из которых следует, что работы на объектах велись силами налогоплательщика, без привлечения каких-либо субподрядчиков.

Довод налогоплательщика о том, что свидетельские показания и справка об исследовании являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, К проведению налоговой проверки привлечен работник органа внутренних дел - оперуполномоченный оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям с местом дислокации в г.Орске, что дает возможность в порядке взаимодействия привлекать материалы, собранными этими органами, выполнять отдельные проверочные действия (проводить осмотры и брать объяснения), данные действия проводятся легально и по форме являются документами (ст.93-94 НК РФ, 75 АПК РФ). В рамках налоговой проверки проведено экспертное исследование, которое не является экспертизой (ст. 95 НК РФ), а письменным мнением специалиста (ст. 96 НК РФ), ее принятие не требует исполнения процедур, проводимых при назначении экспертизы. Таким образом, собранные до делу доказательства являются допустимыми и подлежат оценке.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, что в данном конкретном случае решался вопрос о возможности возложения ответственности на контрагентов.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению субпорядных работ.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании налоговой выгоды необоснованной, поскольку она получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, являются законными и обоснованными, основания для их переоценки у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 14.06.2010 N 001, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-10386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2011 N 001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов