Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19487/11

г. Москва

Дело N А40-24842/11-104-208

17 августа 2011 г.

N 09АП-19487/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011

по делу N А40-24842/11-104-208, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Револт-Моторс" (ОГРН 1097746487255, 107370, г. Москва, Тюменский проезд, 5, стр.2)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра"

(ОГРН 5087746489221, 101000, г. Москва, Колпачный пер., 4, стр.4)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куличихина Е.А. (по доверенности от 10.03.2011);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Револт-Моторс" с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" о взыскании задолженности в размере 1 905 201 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 257 руб. 12 коп., с учетом уменьшения иска.

Решением от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 06.09.2010 N ТСЗ 1/1 с приложениями к нему, в соответствии с которым исполнитель обязуется производить ремонтные работы автотранспортных средств отечественного и иностранного производства, в отношении которых между заказчиком и третьими лицами заключены договоры страхования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать заказанные им ремонтные работы.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с указанным договором подтверждается представленными в дело доказательствами - заказ-нарядами, актами приема - передачи к заказ-нарядам, которые были переданы ответчику для их оплаты, что подтверждается реестрами с отметкой ответчика об их получении.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как установлено п.3.7 договора заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента получения комплекта документов, предусмотренного п.3.5 договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1 905 201 руб. 69 коп. ответчик не представил, данная задолженность правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 53 257 руб. 12 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относится на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-24842/11-104-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С Лящевский Л.А. Яремчук