Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/4751-07 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/4751-07
(извлечение)

Иск заявлен Некоммерческой организацией "Евроазиатский Вещательный Союз" (ЕАВС) к Закрытому акционерному обществу "Союз" (ЗАО "Союз") о взыскании задолженности в сумме 14500 долларов США, составляющей неоплаченную часть стоимости изготовленных рекламных материалов, неустойки в сумме 12508 долларов США на основании договора от 15 апреля 2005 г. N 1/04, а также о взыскании убытков, вызванных отказом ответчика от договора от 15 апреля 2006 г. N 2/04, в сумме 36000 долларов США, а всего 63258 долларов США, что эквивалентно 1704316 руб. (т. 1, л.д. 2-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки (пени) до 14750 долларов США, в связи с чем общая сумма требований составила 65506 долларов США или 1809159 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 82, 120).

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ЗАО "Союз" в пользу ЕАВС 14750 долларов США основной задолженности, 5000 долларов США неустойки, а всего 19750 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения. В остальной части иска отказано. Взыскано с ЕАВС в доход федерального бюджета 11291 руб. 31 коп. госпошлины. Взыскано с ЗАО "Союз" в доход федерального бюджета 9254 руб. 49 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен контракт от 15 апреля 2005 г. N 1/04 на изготовление рекламных материалов, то есть возникли отношения подряда, которые регулируются ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, что работы по договору истцом выполнены и ответчиком приняты, что неустойка уменьшена судом до 5000 долларов США в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая инстанция отклонила требования истца о взыскании 36000 долларов убытков, поскольку истец не доказал, что удовлетворение им требований третьего лица о неустойке вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору оказания услуг от 15 апреля 2006 г. N 2/04, так как после отказа ответчика от демонстрации рекламы истец не воспользовался своим правом на отказ от договора с третьим лицом, не предпринял мер по уменьшению убытков, несмотря на то, что знал о запрете ответчика на демонстрацию рекламных материалов (т. 1, л.д. 122-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 09АП-501/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2006 г. по делу N А40-53898/06-46-404 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 146-148).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 36000 долларов США убытков, вызванных односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг, отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 19-21).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 ноября 2006 г. и постановления от 20 февраля 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом размера убытков и связи убытков в заявленном размере с действиями (бездействием) ответчика основаны на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 ноября 2006 г. по делу N А40-53898/06-46-404 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2007 г. N 09АП-501/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2007 г.