Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-7385/08

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-12985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горшелева В.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вкус моды" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2008 г.. по делу N А56-12985/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шиковой Ольги Андреевны

к ООО "Вкус моды"

о выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шикова Ольга Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкус моды" (далее - ответчик) об обязании последнего освободить помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О. 7 линия, дом 30, литер А, помещение 4-н, кадастровый номер 78:2034:7:5:5 общей площадью 189,3 кв.м. в связи с прекращением арендных отношений.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца 32 979 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2008 г.. по делу N А56-12985/2007 ООО "Вкус моды" отказано в принятии встречного иска.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба (уточненный текст л.д.48-55 4 том), в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Податель жалобы полагает, что отказ в принятии встречного иска является необоснованным и противоречащим нормам процессуального права.

Истец против апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку встречное требование ответчика не направлено к зачету первоначального требования. Удовлетворение встречного иска ответчика не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Поскольку в материалах дела имелись доказательства возбуждения надзорного производства по делу N А56-12985/2007 и результат пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 г.. о возвращении апелляционной жалобы ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" (ЕООД) по делу N А56-12985/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2009 г.. по настоящему делу мог иметь существенное значение для результатов рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд определением от 22.07.2009 г.. приостановил производство по делу N А56-12985/2007 до разрешения в порядке надзора заявления ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" (ЕООД) о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 г.. о возвращении апелляционной жалобы ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" (ЕООД) по делу N А56-12985/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2009 г.. по настоящему делу.

Поскольку с момента приостановления производства по настоящему делу прошел значительный срок, стороны ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу не заявляли, апелляционный суд определением от 15.06.2011 г.. назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу.

В судебном заседании 10 августа 2011 г.. апелляционный суд пришел к выводу, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, производство по настоящему делу возобновлено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его принятия. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Из встречного иска следует, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, ООО "Вкус Моды" возражает против удовлетворения первоначального иска и не согласно с предъявленными требованиями об обязании освободить помещение.

Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначального иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем, отказал в его принятии.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2008 г.. по делу N А56-12985/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев Е.А. Сомова