Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7462/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

Дело N А76-2930/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-2930/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Ильева Н.О. (доверенность N 78 от 11.07.2011);

Индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича _ Емелин А.А. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Емелин Антон Анатольевич (далее - заявитель, ИП Емелин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Министерство) N 302 от 08.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2011) заявленные требования удовлетворены.

Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: Министерство на момент рассмотрения дела об административном правонарушении располагало сведениями о надлежащем уведомлении ИП Емелина А.А., что подтверждается уведомлением, переданным предпринимателю нарочным 15.01.2011. Предприниматель не делал никаких заявлений о неполучении им почтовой корреспонденции. Суд по своей инициативе сделал запрос на почту, которая сообщила, что уведомление вручено супруге ИП Емелина А.А. Полагает, что уведомление предпринимателя следует признать надлежащим.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на доводах жалобы.

ИП Емелин А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калининского района г.Челябинска 09.12.2010 проведена проверка ИП Емелина А.А. по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства

В ходе проверки установлено, что предпринимателем при эксплуатации контейнерной автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Отрадная, д.25, на производственной площадке размещены 5 емкостей для хранения ГСМ (бензин, дизтопливо и пр.), общей вместимостью 300 тонн. При этом не выполняются требования природоохранного законодательства: на предприятии не утвержден проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, чем нарушены положения ч.3 ст.12, ч.1 ст. 140 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ч.4 ст.23 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

21.12.2010 прокурором в отношении заявителя в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены для рассмотрения по подведомственности в Министерство.

Определением от 11.01.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.02.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ИП Емелина А.А. без его участия вынесено постановление от 08.02.2011 N 302 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Считая это постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, указал на наличие существенного процессуального нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1-3 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно частям 1 и 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На момент проведения проверки предпринимателем в нарушение требований ст.23 Федерального закона N 7-ФЗ и ст.14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения и без утвержденных нормативов.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Учитывая, что, занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу, предприниматель должен был знать нормативное регулирование такой деятельности и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнение предусмотренных законом требований при осуществлении этой деятельности, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Суд приходит к выводу о виновности действий заявителя.

Таким образом материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч.1ст.8.21 КоАП РФ.

Однако, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение Министерством процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, оспоренное постановление выносились без участия заявителя. При этом, материалы дела не содержат доказательств извещения предпринимателя о времени и месте вынесении постановления.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 11.01.2011 Министерством представлена в суд копия почтового уведомления, свидетельствующая о вручении 15.01.2011 почтовой корреспонденции, направленной на имя Емелина А.А. 12.01.2011 по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева, 34-90 (л.д.73-74).

Между тем указанное уведомление не содержит расшифровки подписи лица, получившего корреспонденцию. При этом, как следует из представленной в материалы дела копии паспорта предпринимателя, местом его регистрации является иной адрес - г. Челябинск, ул. Трудовая, 19-20 (л.д.48-49).

В этой связи, руководствуясь положениями ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости проверки оспоренного постановления административного органа в полном объеме, включая соблюдение порядка привлечения к ответственности. Суд первой инстанции по своей инициативе запросил у органа связи сведения о вручении почтовой корреспонденции согласно указанному почтовому уведомлению.

В соответствии с ответом органа связи от 26.05.2011, корреспонденция на имя Емелина А.А. по указанному в уведомлении адресу вручена 15.01.2011 Емелиной (супруге). Почтальон, осуществлявший доставку корреспонденции по указанному адресу, в настоящее время в органе связи не работает (л.д.92).

Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение органа связи о фактическом вручении корреспонденции супруге предпринимателя в материалы дела не представлено.

Факт получения этой корреспонденции предпринимателем отрицается.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о вынесении оспоренного постановления без надлежащего извещения заявителя и без участия его законного представителя, в связи с чем, заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему в вину нарушения. Указанное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд обоснованно указал на незаконность оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-2930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с Министерства по Радиационной и экологической безопасности по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина