Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-8392/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15248/2010

15 августа 2011 г.

15АП-8392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Свечников С.Е. по доверенности N 4 от 01.08.2011

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ООО "Южно-Региональный Строительный Комплекс": не явился, извещен

от отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Краснодарстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу N А32-15248/2010

по иску товарищества собственников жилья "Уют"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарстрой"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный Строительный Комплекс", отделу государственного пожарного надзора г. Краснодар

об обязании произвести за свой счет устранение допущенных недостатков

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании открытого акционерного общества "Краснодарстрой" (далее - общество, ответчик) в 30-ти дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу произвести за свой сч?т устранение допущенных недостатков при строительстве 10-ти этажного 4-х секционного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская,191, корп.1:

а) произвести ремонт вертикальных и горизонтальных стыков между стеновыми

панелями на торцевой стене первого подъезда;

б) произвести ремонт стыка стены и потолка в помещении выхода из третьего

подъезда на кровлю крыши;

в) произвести ремонт горизонтальных стыков экранов балконов и лоджий по всему

фасаду жилого дома;

г) произвести ремонт помещений входа в подъезды третий и четвертый;

д) устранить контруклон при входе в третий подъезд;

е) произвести ремонт кровли козырьков третьего и четвертого подъездов;

и о взыскании 390 300 руб., в том числе 115 600 руб. за неустановленные пожарные

извещатели и сумму в 274 700 руб. за неустановленные пожарные шланги.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать в 10-ти дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу в законную силу произвести за свой счет устранение следующих недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская 191 корп.1.:

а) произвести ремонт вертикальных и горизонтальных стыков между стеновыми

панелями на стенах первого, третьего и четвертого подъездов;

б) произвести ремонт стыка стены и потолка в помещении выхода из третьего

подъезда на кровлю крыши ;

в) произвести ремонт горизонтальных сты ков экранов балконов и лоджий по всему

фасаду жилого дома;

г) произвести ремонт помещений входа в подъезды третий и четвертый;

д) устранить контруклон отмостки при входе в третий подъезд;

е) произвести ремонт кровли козырьков третьего и четвертого подъездов, а также

обязать ответчика в 10-ти дневный срок с момента вступления судебного акта по

настоящему делу в законную силу передать ТСЖ "УЮТ" по акту приема-передачи

неустановленные согласно проектной документации 820 шт. пожарных извещателей марки ИП 212-43М и 170 шт. устройств внутриквартирного пожаротушения "РОСА".

В остальной части истец отказался от иска.

Решением от 09.06.2011 уточненные исковые требования удовлетворены, в части отказа от иска производство по делу прекращено. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ответчиком подлинные акт приемки в эксплуатацию

пожарной сигнализации от 26.04.2005 и заключение N 48 от 06.05.2005. государственного пожарного надзора г. Армавира в материалы дела не представлены. Также ответчиком документально не подтверждено производство работ по монтажу системы пожаротушения и финансовая документация по ее приобретению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2011, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В подтверждение выполнения работ по установке систем пожаротушения заявитель жалобы ссылается на акты о приемке выполненных работ за апрель 2004 г., июль 2004 г., май 2004 г., июнь 2004 г., август 2004 г., сентябрь 2004, декабрь 2004 г., июнь 2005 г.., справки о стоимости выполненных работ от 28.07.2004, от 28.05.2004, от 28.06.2004, от 25.08.2004, от 25.09.2004, от 28.12.2004, от 30.06.2005, подписанные без замечаний и претензий к качеству выполненных работ. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 26.04.2005 и заключению МЧС России государственного пожарного надзора от 06.05.2005. По мнению заявителя, о соответствии построенного жилого дома, в частности строительно-монтажных, пусконаладочных работ проекту и строительным нормам и правилам, свидетельствует заключение архитектурно-строительного надзора по г. Краснодару N 50/559 и письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Как указывает общество, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку уточнение к исковому заявлению было подано истцом по истечению срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика и отдела пожарного надзора г. Краснодара поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. От отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя товарищества, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком осуществлено строительство 10-ти этажного 4-х секционного жилого дома, расположенного по ул. Сормовская 191 корп.1 в г. Краснодаре.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан истцом и ответчиком 30.05.2005 г..

По договорам о долевом строительстве, которые были заключены между ответчиком и дольщиками, ответчик обязался предоставить дольщикам квартиры

согласно проекту.

В материалы дела представлены копии выкипировки из рабочего проекта жилого дома по ул. Сормовской.191, в соответствии с которым предусмотрено установление автономных дымовых пожарных извещателей ИП 212-43М и устройства внутриквартирного пожаротушения "Роса"

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации дома истцом были установлены факты ненадлежащего качества строительных работ, о чем он ставил в известность ответчика и требовал их устранения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Товарищество собственников жилья в соответствии со статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений многоквартирного дома для совместного управления комплексом недвижимого имущества дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, товарищество представляет законные интересы собственников помещений многоквартирного дома в их отношениях с третьими лицами.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, в ходящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Когда иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку иск подан в суд 28.05.2010, а акт приемки законченного строительством объекта составлен 30.05.2005, акт передачи жилого дома в эксплуатацию составлен 30.05.2005. Указанное свидетельствует о том, что истцом не пропущен предельный срок составляющий пять лет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнения к исковому заявлению были поданы истцом по истечению срока исковой давности (05.08.2010, 28.02.2011, 30.05.2011) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку срок давности был прерван подачей иска 28.05.2010 и дальнейшее уточнение исковых требований товариществом на срок исковой давности не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации

качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение.

Актом от 23.03.2010 г. установлены следующие недостатки, допущенные при

строительстве 10 этажного 4-х секционного дома по адресу ул. Сормовская, 191 корп. 1 в г. Краснодаре: на торцевой стене 1-го подъезда необходим ремонт вертикальных и горизонтальных стыков между стеновыми панелями; в помещении выхода на кровлю 3-го подъезда необходим ремонт стыка стены и потолка; по дворовому и уличному фасаду необходим ремонт горизонтальных стыков экранов лоджий и балконов; в помещениях 3 и 4 подъезда необходим ремонт; существует контруклон отмостки 3 подъезда, который необходим устранить; на козырьках 3 и 4 подъезда для устранения протекания необходим ремонт кровли.

При ликвидации последствий пожара 07.07.2010 выявлено отсутствие 820 шт.

пожарных извещателей (цена за единицу - 335 руб.) стоимостью 274700 руб. и 170 шт. пожарных шлангов (цена за единицу 680 руб.) стоимостью 115600 руб. для тушения возгорания в квартирах на общую сумму 390700 руб.

Из акта приемки-передачи законченного строительством объекта от 30.05.2005

следует, что ответчик являлся одновременно и заказчиком и генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство жилого дома.

Из обжалуемого решения следует, что ответчик в ходе судебных заседаний против устранения некачественно выполненных строительно-монтажных работ не возражал, следовательно, доводы заявителя жалобы о соответствии построенного жилого дома, в частности строительно-монтажных, пусконаладочных работ проекту и строительным нормам и правилам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В суде первой инстанции стороны от проведения строительно-технической экспертизы отказались, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлено сторонами не было.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03). Как следует из пункта 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками пожаротушения все помещения, независимо от площади.

П. 7.3.3. СНиП 31-3-2003, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. N 109, предусмотрено, что защиту зданий автоматической пожарной

сигнализацией следует предусматривать в соответствии с НПБ 110. Тепловые пожарные извещатели, устанавливаемые в прихожих квартир зданий высотой более 28 м должны иметь температуру срабатывания не более 52 °С.

Жилые помещения квартир и общежитий (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НПБ 66.

П. 7.4.5 СНиП 31-03-2003 предусмотрено, что на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире следует предусматривать отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры.

Из письменного отзыва на апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара следует, что на момент сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу ул. Сормовская, 191 корп. 1 в г. Краснодаре, объект был оборудован автоматической пожарной сигнализацией (пожарными извещателями) и пожарными рукавами. В подтверждение сказанного отдел государственного пожарного надзора г. Краснодара ссылается на акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 26.04.2005 и заключение N 48 от 06.05.2005.

Между тем, подлинные акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 26.04.2005 г. и заключение N 48 от 06.05.2005 г. государственного пожарного надзора г. Краснодара в материалы дела не представлены. Доказательств передачи подлинных экземпляров истцу либо администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлена первичная исполнительская документация по монтажу системы пожаротушения и финансовая документация о ее приобретении.

Ссылка заявителя жалобы на акты о приемке выполненных работ за апрель 2004 г., июль 2004 г., май 2004 г., июнь 2004 г., август 2004 г., сентябрь 2004, декабрь 2004 г., июнь 2005 г.., справки о стоимости выполненных работ от 28.07.2004, от 28.05.2004, от 28.06.2004, от 25.08.2004, от 25.09.2004, от 28.12.2004, от 30.06.2005 не принимается судом, поскольку предоставленные документы без доказательств приобретения систем пожаротушения не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком монтажа пожарных извещателей и устройств пожаротушения в каждой квартире многоквартирного дома, как это предусмотрено рабочим проектом.

Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику об устранении недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями.

Ответчик доказательств ответа на требования истца не представил.

Кроме того, согласно заявлений жильцов жилого дома, расположенного по ул. Сормовская 191 корп.1 в г. Краснодаре, при получении ими квартир установка пожарных извещателей произведена не была, шланг для внутриквартирного пожаротушения не выдавался (л. д. 37-55, т. 1).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома и невыполнения обязательств, предусмотренных проектной документацией по передаче 820 шт. пожарных извещателей марки ИП 212-43М и 170 шт. устройств внутриквартирного пожаротушения "РОСА", является обоснованным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу N А32-15248/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева