Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-5196/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А75-2639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5196/2011) индивидуального предпринимателя Мкртчяна Аршалуиса Мкртичовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-2639/2011 (судья Намятова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (ОГРН 1038600502710, ИНН 8602228938)

к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Аршалуису Мкртичовичу (ОГРН 304860236500010, ИНН 860201189589)

о взыскании 366 050 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мкртчян Аршалуиса Мкртичовича - Мкртчян А.М. (лично по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - ООО "Правовой центр", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Аршалуису Мкртичовичу (далее - ИП Мкртчян А.М., ответчик, предприниматель) о взыскании 199 040 рублей задолженности по субарендным платежам по договору субаренды N 08-10 от 25.12.2009, 107 010 рублей задолженности по субарендной плате за период фактического пользования помещениями с 01.01.2011 по 13.02.2011, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 рублей, всего 366 050 рублей.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, просил взыскать договорную неустойку в сумме 58 409 рублей 64 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 590 рублей 36 копеек.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-2639/2011 исковые требования ООО "Правовой центр" удовлетворены. С ИП Мкртчяна А.М. в пользу ООО "Правовой центр" взыскано 366 050 рублей, в том числе 199 040 рублей - сумма долга, 107 010 рублей - долг за фактическое пользование после окончания срока договора, 58 409 рублей 64 копейки - пени, 1 590 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 321 рубля.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Податель жалобы указал, что арендная плата за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года судом взыскана в размере 199 040 рублей, так как суд необоснованно рассчитал её исходя из арендной платы в месяц в размере 73 080 рублей. Полагает, что арендная плата в месяц составляет 46 640 рублей в месяц, ссылаясь на то, что эти обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2010 по делу N А75-8839/2010. По расчетам ответчика задолженность по арендной плате составляет 93 280 рублей.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен со взысканием с него арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.02.2011, поскольку в указанный период его не пускали в арендованное им помещение.

От ООО "Правовой центр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Правовой центр" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Правовой центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Аршалуис Мкртичович в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А75-2639/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 25.12.2009 N 08-10 (т.д. 1, л.д. 13-18), предметом которого является передача арендатором субарендатору за плату во временное пользование нежилых помещений, расположенных на втором этаже нежилого здания торгового центра "Невский" по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Ленинградская, дом 1/2: общей площадью 55,0 кв.м. для осуществления торговли обуви и сопутствующими товарами; общей площадью 18 кв.м. для использования под складское помещение, сроком с 03.01.2010 до 31.12.2010.

Размер ежемесячной субарендной платы в первые три месяца за пользование торговыми помещениями составляет 1 000 рублей за 1 кв.м., за последующие месяцы - 1 200 рублей, за пользование складским помещением - 300 рублей за 1 кв.м. на весь период действия договора, срок ее внесения - не позднее 10 числа текущего месяца.

Объект субаренды передан ответчику по акту приема-передачи от 03.01.2010 (т.д. 1, л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2010 к договору с 01.02.2010 арендатор предоставляет субарендатору в возмездное владение и пользование прилегающую к субарендованному помещению площадь размером 1,4 кв.м. для размещения торговых стеллажей и (или) витрин. Размер субарендной платы за пользование 1 кв.м. дополнительной площади составляет: с 01.02.2010 по 31.03.2010 - 1 000 рублей, в последующие месяцы - 1200 рублей (т.д. 1, л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 28.02.2010 к договору с 01.03.2010 по 30.04.2010 размер ежемесячной субарендной платы составляет: 700 рублей за 1 кв.м. торгового помещения, 84 рубля 45 копеек за 1 кв.м. складского помещения, общий размер субарендного платежа в месяц составляет 41 000 рублей (т.д. 1, л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 к договору с 01.05.2010 по 31.08.2010 размер ежемесячной субарендной платы составляет: 800 рублей за 1 кв.м. торгового помещения, 84 рубля 45 копеек за 1 кв.м. складского помещения, общий размер субарендного платежа в месяц составляет 46 640 рублей (т.д. 1, л.д. 21).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2010 по делу N А75-8839/2010 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению субарендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

24.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются обязательствами субаренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1.3 договоров аренды от 24.12.2009 арендатор вправе без дополнительного согласия арендодателя передавать арендуемые помещения как полностью, так и частично в субаренду третьим лицам (т.д. 1, л.д. 23, 27).

Срок действия договора субаренды не превышает срока действия договоров аренды (т.д. 1, л.д. 15, 24, 28).

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2010 (т.д. 1, л.д. 18).

Обстоятельства передачи ответчику помещений сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 650, 655 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие ответчиком задолженности по договору субаренды за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года не оспаривается. Однако податель жалобы считает, что судом необоснованно взыскано 199 040 рублей, так как суд рассчитал её исходя из арендной платы в месяц в размере 73 080 рублей. Полагает, что арендная плата в месяц составляет 46 640 рублей в месяц.

Вместе с тем, сумма ежемесячной арендной платы в размере 46 640 рублей, на которой настаивает ответчик, была определена сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения N 4 от 30.04.2010 к договору субаренды на период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2010 года (т.д. 1, л.д. 21).

В данном случае истец взыскивает с ответчика задолженность за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года.

А поскольку в дополнительном соглашении N 4 от 30.04.2010 четко указано, что ежемесячная оплата в размере 46 640 рублей устанавливается только на период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2010 года, в то время как иных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется, то при расчете задолженности после 31.08.2010 следует руководствоваться договором субаренды нежилого помещения N 08-10 от 25.12.2009.

Таким образом, размер арендной платы за период с сентября по декабрь 2010 года определяется пунктом 5.1 договора субаренды и составляет 73 080 рублей.

Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2010 по делу N А75-8839/2010, в котором размер арендной платы установлен в размере 46 640 рублей в месяц.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку в решении суда по делу N А75-8839/2010 с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате за период с мая по август 2010 года, а как указано ранее, в связи с заключение дополнительного соглашения N 4, в этот период размер арендной платы действительно составлял 46 640 рублей в месяц.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным и считает, что за период с сентября по декабрь 2010 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата по договору в размере 199 040 рублей.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции пришел к выводу, что факт пользования ответчиком арендованными помещениями в период с 01.01.2011 по 13.02.2011 (после прекращения договора субаренды от 25.12.2009) подтвержден материалами дела (т.д. 1, л.д. 43, 44), в связи с чем имеются основания для взыскания субарендной платы за указанный период в размере 107 010 рублей.

При этом довод ответчика о том, что он фактически не пользовался помещениями, так как не имел доступа к ним, судом апелляционной инстанции отклоняется как не доказанный.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 306 050 рублей, из которых 199 040 рублей за период действия договора субаренды (с сентября 2010 года по декабрь 2010 года) и 107 010 рублей за период после прекращения договора субаренды (с 01.01.2011 по 13.02.2011).

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме в сумме 58 409 рублей 64 копеек по состоянию на 12.04.2011 в соответствии с пунктом 8.2 договора субаренды от 25.12.2009 (0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (пеня).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным и подлежащим взысканию в размере 58 409 рублей 64 копеек.

Размер договорной неустойки ответчиком не оспорен, своего котррасчета не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 590 рублей 36 копеек за период с 01.02.2011 по 12.04.2011 по прекращенному договору.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на момент принятия решения.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента равнялась 8 % годовых, установленная с 28.02.2011 (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учитывает данную ставку при взыскании процентов.

Расчет истца судом апелляционной инстанции также проверен, признан правильным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 590 рублей 36 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 19.04.2011 о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по двум адресам: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 12, кв. 37 (указан в Выписке из ЕГРИП) и г. Сургут, пр. Ленина, д. 41, кв. 47.

По указанным адресам ответчик корреспонденцию не получил в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками почтового отделения на конвертах (т.д. 1, л.д. 60-63).

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 17.05.2011, когда и было вынесено обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-2639/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Мкртчяна А.М., оплаченные им по квитанции от 18.06.2011 в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Аршалуиса Мкртичовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-2639/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко