Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 10АП-5884/11

г. Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А41-7819/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (ИНН:7724768199, ОГРН:1107746944326): Жариковой Е.Н., представителя (доверенность от 10.08.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Барас" (ИНН:5043023467, ОГРН:1035008755825): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ПрофУльтра" (ИНН:7714666198, ОГРН:1067757937785): Троицкого К.С., представителя (доверенность от 13.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барас" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-7819/11, принятое судьей М.П. Горщковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Барас" о взыскании задолженности в размере 5 313 622 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 264 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (далее - ООО "Финанс Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барас" (далее - ООО "Барас") долг в сумме 5 313 622 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 264 руб. 35 коп) о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 32 от 20 июня 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 руб. 00 коп. (л.д. 2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПрофУльтра" (далее - ООО "ПрофУльтра") (л.д. 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял свои исковые требования. В окончательном виде просил взыскать долг в сумме 5 313 622 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 264 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 24,75, 87). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Барас" в пользу ООО "Финанс Проект" взысканы задолженность в сумме 5 313 622 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 323 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком (том 3, л.д. 14-15).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барас" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2009 года между ООО "ПрофУльтра" (поставщиком) и ООО "Барас" (заказчиком) был заключен договор N 32, по которому поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить товарный бетон, пескобетон и раствор (далее - материалы) (л.д. 26).

Стоимость поставляемых материалов согласована сторонами и указана в спецификации. Заказчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет поставщика. Пооставщик осуществляет поставку материалов по предварительным заявкам на сумму авансового платежа (пункты 2.1., 3.1., 3.2. договора).

В рамках данного договора ООО "ПрофУльтра" был передан товар и оказаны услуги автобетононасоса на общую сумму 10 973 715 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными и актами, имеющимися в материалах дел (л.д. 28-72).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг у ООО "Барас" образовалась задолженность перед ООО "ПрофУльтра" в размере 5 313 622 руб. 04 коп.

По договору уступки прав (цессии) от 01 февраля 2011 года ООО "ПрофУльтра" (цедент) передало ООО "Финанс Проект" право требования от ООО "Барас" по договору N 32 от 20 июня 2009 года. Сумма уступаемого требования составляет 5 313 622 руб. 04 коп. (л.д. 9).

Уведомление о состоявшейся уступке права направлено в адрес ООО "Барас".

ООО "Финанс Проект" направляло в адрес ответчика претензию и письмо от 17 февраля 2011 года, в которых требовало погасить имеющуюся задолженность (л.д. 6-7).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 313 622 руб. 04 коп.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность ответчиком перед ООО "Финанс Проект" в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 313 622 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 32 от 20 июня 2009 года в размере 857 264 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и признан неправильным, в связи с тем, что истцом неправильно определено количество дней.

Признав расчет неправильным, судом первой инстанции сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив проведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его правильным, а удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме размере 242 323 руб. 30 коп. обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен самостоятельно предпринять действия по получению у ООО "ПрофУльтра" суммы в размере 4 813 622 руб. 06 коп., оплаченной ответчиком в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО "ПрофУльтра" 13 апреля 2011 года, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку после уведомления о состоявшейся 01.02.2011 г.. уступке долга, полученного ответчиком о состоявшейся уступке требования, ответчик был обязан уплатить стоимость полученной продукции новому кредитору. Уплата денежных средств иному лицу не прекращает обязательства перед кредитором ответчика - каковым является ООО "Финанс Проект".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-7819/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева