Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А40/4754-07 Требование налогового органа признано недействительным, поскольку оно не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/4754-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога N 8970 от 10.08.2006 г. и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 1339 от 11.08.2006 г.

Решением от 24.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта. В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах. Представитель Общества полагает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.08.2006 г. заявителем получено требование Инспекции N 8970 от 10.08.2006 г. об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку уплаты 30.05.2006 г. и единому социальному налогу (далее - ЕСН) по сроку уплаты 17.07.2006 г., а также пени по указанным налогам. Общая сумма задолженности по налогам и пени составляет 22021691,56 руб.

31.08.2006 г. Обществом получено решение Инспекции от 31.08.2006 N 1339 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика налогов в сумме 22333200,60 руб. и пени в сумме 30345561,38 руб., всего 52678761,98 руб., основанное на требовании от 10.08.2006 г. N 8970.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительными требования об уплате налога N 8970 от 10.08.2006 г. и решения N 1339 от 11.08.2006 г., суды правомерно исходили из того, что в нарушении законодательства о налогах и сборах Инспекция вынесла оспариваемые решение и требование. В ходе выяснения обстоятельств дела суды установили, что из представленных в материалы дела налоговых деклараций с января 2005 г. по июнь 2006 г., платежных поручений по уплате НДС следует, что с 02.01.2005 г. по 10.08.2006 г. у заявителя отсутствует недоимка по НДС. Следовательно, Инспекцией нарушен п. 2 ст. 69 НК РФ, поскольку требование может быть направлено налогоплательщику только в случае наличия у него недоимки.

Инспекция, в обосновании оспариваемых актов, ссылается на свои решения от 30.05.2006 г. NN 1-6 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации и на требования об уплате налогов от 10.08.2006 г. NN 8970-8973, 9175-9177.

Суды обоснованно указали, что отсутствуют основания считать требование N 8970 от 10.08.2006 г. выставленным на основании решений от 30.05.2006 г. NN 1-6 и полагать, что решение N 1339 от 11.08.2006 г. основано на требованиях от 10.08.2006 г. NN 8970-8973, 9175-9177 и решениях от 30.05.2006 г. NN 1-6.

Основанием для вышеназванного вывода послужило то, что в вышеуказанных решениях налогового органа не содержится указания на документы проверок и иных контрольных мероприятий, а также данных о том, какие налоги (сборы), за какие налоговые периоды и в каких суммах не были уплачены заявителем.

Требования Инспекции также не содержат ссылок на документы проверок, платежные поручения, решения NN 1-6, иные обстоятельства исчисления и уплаты (зачета) налогов, позволяющие соотнести их с неисполнением заявителем налоговых обязанностей за какой-либо налоговый период и ранее принятыми решениями.

Кроме того, указанные в требованиях суммы налогов (сборов) не корреспондируют с суммами платежей, указанных в решениях NN 1-6, общие суммы указанных в них налогов (сборов) не совпадают.

Судами правомерно не принята ссылка налогового органа о том, что оспариваемое решение основано на требованиях NN 8970-8973, 9175-9177, поскольку из представленного в материалы дела решения следует указание только на требование N 8970.

Также судами установлено отсутствие недоимки по ЕСН. Представленные в материалы дела декларации с января 2005 г. по июнь 2006 г. и платежные поручения, а также акт сверки расчетов от 05.04.2005 г. по состоянию на 02.01.2005 г. подтверждают данный факт.

Суды правомерно указали на несоответствие оспариваемого требования в части уплаты ЕСН положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку требование содержит указание не на срок уплаты ЕСН за отчетный период - 20.07.2006 г., а на срок уплаты авансового платежа по ЕСН за июнь 2006 г. Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 243 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате авансового платежа за июнь 2006 г. прекращается после 20.07.2006 г. и фактически уплаченная сумма аванса засчитывается в счет уплаты ЕСН за 1-е полугодие 2006 г. по сроку к 20.07.2006 г.

Таким образом, суды приняли правомерные решения.

Иных доводов налоговый орган не привел. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61857/06-116-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.