Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-5943/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-40945/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лысова Е.В., доверенность от 18.07.2011,

от заинтересованного лица: Петухова Е.В., доверенность от 24.01.2011 N 14/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011 по делу N А41-40945/10, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Полигон ТБО" (ИНН: 5047029815, ОГРН: 1035009562785) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полигон ТБО" (далее - ОАО "Полигон ТБО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2010 N 15-35/2118 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 на основании приказа начальника департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 03.09.2010 N 2001-пр заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка ОАО "Полигон ТБО" по вопросу соблюдения природоохранного и экологического законодательства.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 01.10.2010 N 2001-А, согласно которому общество эксплуатирует полигон ТБО с нарушением требований к проектированию, строительству, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов (л.д. 43-47).

С актом проверки ознакомлен представитель общества Колпаков К.М., действующий на основании доверенности от 13.09.2010, что подтверждается подписью указанного лица в акте проверки (л.д.47).

Протокол об административном правонарушении от 06.10.2010 составлен старшим государственным инспектором департамента в присутствии представителя общества Колпакова К.М. (л.д.49-53).

02 ноября 2010 года в присутствии представителя общества Лысовой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2010, административным органом вынесено постановление N 15-35/2118 о привлечении ОАО "Полигон ТБО" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 56-59).

Обществу также выдано предписание от 02.11.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в срок до 02.12.2010 (л.д. 61).

Не согласившись с постановлением административного органа от 02.11.2010 N 15-35/2118, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие события административного правонарушения в установленном порядке административным органом не доказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, департамент указывает, что наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Департаментом отмечено, что копия протокола по иному делу об административном правонарушении была представлена в суд первой инстанции ошибочно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Из акта проверки от 01.10.2010 N 2001-А следует, что общество эксплуатирует полигон ТБО с нарушением требований к проектированию, строительству, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов (л.д. 43-47).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано департаментом в акте проверки от 01.10.2010 N 2001-А (л.д. 43-47) и протоколе об административном правонарушении от 06.10.2010.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении от 08.10.2010 N 15-22/4134, выданная представителю общества после его составления.

При этом департаментом в материалы дела представлена копия другого протокола об административном правонарушении от 08.10.2010 N 15-22/4135 из материалов другого административного дела.

Исследовав представленные сторонами копии двух протоколов об административном правонарушении, а также представленного административным органом на обозрение суда оригинала протокола об административном правонарушении от 08.10.2010 N 15-22/4135, судом первой инстанции установлено несоответствие друг другу содержания и номеров данных протоколов.

Довод департамента о том, что копия протокола по иному делу об административном правонарушении была представлена в суд первой инстанции ошибочно, оценен апелляционным судом с учетом затребованных и представленных департаментом доказательств в обоснование указанного довода, и признан несостоятельным для вывода о незаконности решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представленная департаментом в материалы дела копия протокола об административном правонарушении от 08.10.2010 не соответствует по содержанию копии протокола об административном правонарушении имеющейся у заявителя. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель департамента пояснил, что кроме имеющегося в материалах дела об административном правонарушении оригинала протокола от 08.10.2010 N 15-22/4135, иной протокол отсутствует. Причину наличия у заявителя копии протокола от 08.10.2010 N 15-22/4134 (то есть с другим номером) с подписью должностного лица Росприроднадзора, содержание которого не соответствует содержанию имеющегося в материалах дела об административном правонарушении оригинала протокола, объяснить не смог.

Апелляционный суд обращает внимание, что определениями от 11.11.2010, от 24.12.2010, от 10.02.2011, от 30.03.2011 суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, обязывая департамент представить подлинные материалы административного дела на обозрение суда, однако оригинал протокола об административном правонарушении от 08.10.2010 соответствующий копии протокола, выданной представителю общества после его составления, суду так и не был представлен.

Определением от 14.07.2011 суд апелляционной инстанции также обязывал департамент представить подлинные материалы административного дела на обозрение суда. При этом подлинные материалы административного дела, содержащие протокол об административном правонарушении, соответствующий по содержанию копии протокола, выданной представителю общества после его составления, апелляционному суду не представлены.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде департаменту предоставлялась возможность представить судам оригинал протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, соответствующий по содержанию копии протокола, выданной представителю общества после его составления, при том, однако определения суда департаментом исполнены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенными противоречиями в представленных в материалы дела процессуальных документах, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 26.2, статьей 28.2 КоАП РФ именно протокол об административном правонарушении является надлежащим документом, устанавливающим фактические данные о совершенном правонарушении, суд пришел к выводу, что наличие события административного правонарушения в установленном порядке административным органом не доказано.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того совершено им или нет административное правонарушение, поскольку вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения заинтересованным лицом сделан на основе ненадлежащих доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011 по делу N А41-40945/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина