Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-8540/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6330/2011

15 августа 2011 г.

15АП-8540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Мазурик С.В. протокол N 4 от 17.03.2008, приказ N 02-15 от 18.03.2008

от ответчика: представитель Федотова М.А. по доверенности N 15 от 01.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-6330/2011 (судья Бабаева О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль - Юг" (ИНН 2312103968)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" (ИНН 2311116019)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль - Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" о взыскании 1688879 рублей 99 копеек задолженности по контракту на монтаж лифтов от 10.03.2010 N 18М, 84443 рубля 99 копеек договорной неустойки за период с 30.09.2010 по 01.03.2011, а также о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов в размере 35400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 15.06.2011 требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов исходя из критерия разумности. Судебный акт мотивирован тем, что оплата выполненных работ не произведена, объем и стоимость работ подтверждаются актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 09.07.2010, подписанными обеими сторонами, полномочия Шестопалова В.И. на подписание актов как должностного лица общества (руководителя проекта) явствовали из обстановки. Доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ отклонены судом, поскольку заказчик при наличии подписанных без возражений актов формы КС-2, КС-3, несмотря на неоднократные предложения суда о проведении строительной экспертизы отказался от её проведения. Отклонен довод ответчика о завершении некачественно выполненных работ силами иного подрядчика, поскольку в договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ самостоятельно или с привлечением другого подрядчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом довода о том, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом Шестопаловым В.И., который являлся в спорный период руководителем проекта, в то время как должны подписываться директором общества Галиуллиным Р.Ф.; судом не учтено, что работы выполнены некачественно, а фактически завершены иной подрядной организацией ООО "МонтажСпецСервис"; суд первой инстанции необоснованно не установил явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что при выполнении работ стороны руководствовались утвержденной со стороны заказчика сметой; акт о приемке работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 подписаны ответственным должностным лицом ответчика и скреплены печатью организации; двусторонним актом сверки по состоянию на 30.09.2010 (то есть после подписания актов формы КС-2 и КС-3) признан и подтвержден долг ответчика перед истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Юг" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" (заказчик) заключен контракт N 18М на выполнение монтажных работ шести лифтов на 17 остановок, г/п 1000 кг. и 400 кг., по адресу: г. Краснодар, микрорайон Солнечный литер 2.

Цена контракта составляет 1 688 879,99 рубля (пункт 2.1. контракта, утвержденный ответчиком локальный сметный расчет - л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата осуществляется на расчетный счет подрядчика по выставленным в адрес заказчикам счетам на основании подписанных актов выполненных работ.

По завершении монтажных работ представители сторон подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 (пункт 4.3. контракта).

При выполнении своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик и заказчик руководствуются требованиями ПУБЭЛ и ГОСТ 22845-85 "Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ" (пункт 4.5. контракта).

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков платежей заказчик должен выплатить подрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель и 1% за каждую последующую неделю, но не более 5 % от цены контракта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по своей правовой природе контракт от 10.03.2010 N 18М представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям строительного подряда применяются положения, предусмотренные § 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд установил, что результат выполненных подрядчиком по контракту от 10.03.2010 N 18М работ принят заказчиком, при этом правомерно отклонен довод об отсутствии у Шестопалова В.И. полномочий на подписание форм КС-2 и КС-3.

В контракте от 10.03.2010 N 18М указано, что договор от имени общества "Управление строительными подрядами" заключен директором Галиуллиным Р.Ф.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что фактически контракт от имени заказчика подписан Шестопаловым В.И. на основании доверенности от 10.03.2010, доверенности на подписание форм КС-2 и КС-3 Шестопалову В.И. не выдавалось.

Истец, оспаривая возражения ответчика, заявил, что ему не было известно о том, что формы КС-2 и КС-3 от 09.07.2010 (л.д.15, 16) подписаны Шестопаловым В.И., поскольку в них указано, что подпись учиняется директором общества "Управление строительными подрядами" Галиуллиным Р.Ф.

При этом ответчик, оспаривая полномочия Шестопалова В.И., не отрицал, что Шестопалов В.И. является ответственным должностным лицом общества "Управление строительными подрядами" и состоит в должности руководителя проекта, в рамках реализации которого ответчик заказал истцу выполнение монтажа лифтов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Шестопалов В.И., подписывая формы КС-2 и КС-3 от имени директора общества "Управление строительными подрядами", поскольку действовал в интересах заказчика как должностное лицо, его полномочия на получение результатов работ явствовали из обстановки. Кроме того, при подписании форм КС-2 и КС-3 в распоряжении Шестопалова В.И. находилась печать ООО "Управление строительными подрядами", оттиск которой проставлен на документах, о фальсификации, проставленного оттиска печати ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Ответчиком также не оспаривался факт утверждения локального сметного расчета (л.д.12) директором Галиуллиным Р.Ф., в котором зафиксированы все виды произведенных работ и их стоимость.

Кроме того, из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 (л.д. 17) с приложением печати общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" ответчиком подтверждена задолженность по контракту от 10.03.2010 N 18М в размере 1 688 879 рублей 99 копеек.

Вышеизложенное свидетельствует о потребительской ценности принятых заказчиком работ и его желании этими результатами воспользоваться.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества переданных работ, поскольку отказался от проведения экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ при наличии подписанных актов формы КС-2 и КС-3.

Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и, как указывает ответчик, самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, при этом судом правомерно отмечено, что у заказчика в соответствии с условиями контракта отсутствует право самому устранять недостатки или с привлечением других подрядчиком (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13765 от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009) .

Из материалов дела также следует, что истец заявил о взыскании 84443 рубля 99 копеек договорной неустойки за период с 30.09.2010 по 01.03.2011.

В соответствии с условиями пункта 7.3. контракта размер неустойки ограничен 5% от суммы контракта, что составляет 84443 рубля 99 копеек.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указаны чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно посчитал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку сторонами и так ограничен предельный размер суммы неустойки.

Из материалов дела следует что истец заявил о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов. В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.02.2011 N Ю/А-9, заключенный с ООО "Екатеринодар Консалтинг" (л.д.45-47) по вопросу взыскания задолженности с ответчика по контракту от 10.03.2010 N18М, счет N 6 от 02.03.2011, платежное поручение от 05.03.2011 N 40 об оплате юридических услуг в размере 35000 рублей и расходов за получение выписки в размере 400 рублей в части счета N 6 от 02.03.2011.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд учел характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, оценил доказательства, представленные в подтверждение требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, их разумность, а также размер установленной пошлины за предоставление информации из государственного реестра юридических лиц, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя и 200 рублей судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик не представил доказательства о несоразмерности взысканных с него в пользу истца судебных расходов, а также об их несоответствии сложности данного арбитражного дела и трудозатратам представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-6330/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева