Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-9621/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-3072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9621/2011) ОАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 года по делу N А56-3072/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "ПетроСтиль"

к ОАО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании 4 059 032,48 руб.

при участии:

от истца: Шилов А.В. по доверенности N 15/02-2011 от 15.02.11г.

от ответчика: Сергеев О.А. по доверенности N 1 от 29.07.2011 г..

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольная, 44; ОГРН: 1027807592317) с иском к Открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (1911119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 65/20, лит. А; ОГРН: 1027809235596) о взыскании, с учетом уточнения требований, 931 709,11 руб. неосвоенного аванса по договору подряда N СМ177 от 30.07.2010 г.. и 73 782,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2010 г.. по 24.01.2011 г..

Решением арбитражного суда от 12.04.2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 931 709,11 руб. долга и 65 203,12 руб. процентов, а также 43 198,67 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Трест "Севэнергострой" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчик выполнял работы по договору подряда с обязательством поставки материалов и оборудования, которое последним выполнено. Так, в частности указано, что Обществом был заключен договор с ООО "Северо-Балт" на изготовление и поставку оборудования в виде комплектно насосной канализационной станции Flo Tenk KNS 1200 х 5000 в количестве 2 шт. на сумму 603 000 руб. Один из КНС смонтирован на объекте строительства и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а другой, в связи с отсутствием оплаты находится у изготовителя. Также под проект был закуплен ряд других материалов, которые отражены в исх. Письме "04-02 от 01.04.2011 г.., на сумму 591 255,98 руб.

Также по мнению ответчика, суд не учел, что ответчиком был выполнен ряд работ по договору подряда, что подтверждается актом КС-6а (журнал учета выполненных работ) от 30.07.2010 г.., подписанным начальником участка и начальником отдела контроля и технического надзора истца, и на основании которого составлен расчет стоимости не завершенных работ, который также подписан вышеуказанными лицами со стороны истца. Однако, данные работы приняты истцом не в полном объеме, часть работ на сумму 289 332 руб. не принята.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СМ177, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству внутрипоселковых инженерных сетей в поселке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК "Пригородный", ДНП "Фаворит", в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основе утвержденного Технического задания, в соответствии с действующей нормативной документацией в области строительства на территории РФ, а заказчик, в свою очередь, обязался в случае отсутствия с его стороны мотивированного отказа, принять результат работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составила 79 704 465 руб.

23.07.2010 года заказчик по акту передачи фронта работ передал строительную площадку подрядчику. В акте указано, что претензий со стороны ответчика не имеется.

По акту приема-передачи документации от 09.08.2010 г.. истец передал ответчику соответственно проектную документацию.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора и Графиком финансирования, являющегося Приложением N 11 к договору, истец произвел авансовый платеж на сумму 3 985 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 2191 от 03.08.2010 г.. (л.д.79 т.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции Протокола согласования разногласий) работы по договору начинаются с момента подписания сторонами акта передачи фронта работ, но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора, и заканчиваются по истечении срока выполнения работ, указанного в Календарном плане работ (Приложение N 3 к договору), но не позднее 31.01.2011 г.. Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в Календарном плане.

Согласно пункту 5.3 договора, стороны установили обязанность процедуры поэтапного учета выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой фактических объемов работ по акту сдачи-приемки выполненных работ каждого этапа (КС-2, КС-6а).

13.10.2010 года истец направил ответчику уведомление исх. N 559ПС (л.д.80-81т.1) с требованием предоставить письменные мотивированные объяснения о причинах остановки работ по договору и документы, подтверждающие выполнение этапов работ за период с 01.08.2010 г.. по 20.10.2010 г.., а в последующем 14.10.2010 г.. истец направил на имя руководителя головной компании ответчика письмо исх. N 561ПС (л.д.83 т.1) с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию.

В связи с тем, что ответчик не представил мотивированных объяснений остановки работ на объекте и не представил подтверждающих выполнение этапов работ документов, истец отказался от исполнения договора посредством направления письма исх. N 615ПС от 27.10.2010 г.. (л.д.8-10 т.1), в котором также содержалось требование передать в срок до 11.11.2010 г.. результаты выполненных работ и всю необходимую документацию заказчику на основе акта сдачи-приемки.

Факт получения указанного письма подтверждается уведомлением о вручении 02.11.2010 г.. почтового отправления ответчику (л.д.11 т.1).

22.11.2010 г.., в связи с непредоставлением результата выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 662ПС (л.д.12 т.1), с требованием возвратить неосвоенный аванс в срок до 29.11.2010 г.., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2010 г.. по 22.11.2010 г.. в сумме 22 306,33 руб. Указанная претензия получена ответчиком 03.12.2010 г.. (л.д.13 т.1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии N 662ПС требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований положениями статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке выполнения работ и отсутствием доказательств исполнения им обязательств по договору.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.6 договора стороны также предусмотрели возможность отказа заказчика от исполнения договора в случае, если подрядчик своевременно не приступит к исполнению договора или выполняет работы таким образом, что окончание их к сроку становится невозможным.

В этой связи, ввиду неисполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору, истец правомерно отказался от исполнения договора, что повлекло правовые последствия по его расторжению, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Подписанием 25.02.2011 г.. трехстороннего соглашения N 1 между истцом, ответчиком и ООО "ЯСЕНЬ-ЭЛЕКТРО" стороны, в том числе ответчик, подтвердили факт расторжения 27.10.2010 г.. в одностороннем порядке договора строительного подряда N СМ177 от 30.07.2010 г.. и наличия у ответчика задолженности в сумме 3 985 250 руб. (неосвоенный аванс).

Также по условиям указанного соглашения стоимость материалов в сумме 1 059 553,63 руб., переданных ответчику новому подрядчику, выполняющему работы на объекте - ООО "Ясень-Электро", была засчитана в счет частичного погашения задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N СМ177 от 30.07.2010 г..

Соглашением N 2 от 24.03.2011 г.. между сторонами спора утвержден расчет стоимости выполненных работ (исполнительная смета) на общую сумму 1 993 987,26 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия договорных отношений и доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса в размере 931 709,11 руб., перечисленного истцом в качестве предоплаты за предполагаемые к выполнению работы, оснований для удержания суммы выплаченного истцом аванса в указанном размере 931 709,11 руб. у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору на указанную сумму аванса апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.2 договора установлено, что работы принимаются на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2.2 договора также предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется после подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 и КС-6а, которые вместе со счетом-фактурой предоставляются подрядчиком на согласование заказчика.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что двусторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2, служащий доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, сторонами не подписан.

Не имеется в деле также доказательств направления ответчиком в адрес истца актов формы КС-2, а также справок формы КС-3, подтверждающих выполнение работ, как на всю сумму предъявленного к взысканию аванса, так и какую-либо его часть.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции журнал учета выполненных работ формы КС-6а от 30.07.2010 г.., а также расчет стоимости незавершенных работ, надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ на сумму предъявленного к взысканию аванса служить не могут, в отсутствие вышеуказанных акта (актов) выполненных работ формы С-2 и соответствующих ему (им) справок формы КС-3, содержащих в себе сведения о стоимости выполненных работ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на поставку в счет исполнения обязательств по договору подряда оборудования и материалов, неучтенных при расчетах сторон, апелляционный суд также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные стороной расходы на закупку и заказ материалов связаны с выполнением обязательств именно в рамках договора подряда N СМ177 от 30.07.2010 г.., т.е. рассматриваемого договора.

В этой связи, ввиду правомерности отказа истца от исполнения договора и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса в размере 931 709,11 руб. либо его часть, предъявления работ к приемке, а равно возврата суммы аванса в размере 931 709,77 руб., апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом требования о взыскании указанной суммы на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, требования в части взыскания процентов апелляционный суд также находит правомерно заявленными и удовлетворенными судом первой инстанции на основании статей 395, 1107 ГК РФ в сумме 65 203,12 руб.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2011 года по делу N А56-3072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова