Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 17АП-2669/06

г. Пермь

23 января 2007 г.

17АП-2669/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой

судей Т.Е. Карповой и А.Н. Лихачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

с участием

от истца - ООО "Промароматика" - не явился

от ответчика - ООО "Ароматон" - Корытцев А.Е. - доверенность от 19.01.2007 года, паспорт,

Солопаев А.С. - доверенность от 19.01.2007 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промароматика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2006 года, по делу N А71- 17274/2005-Г11, принятое судьей Волковой О.Н.

ООО "Промароматика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Ароматон" 529 611 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком денежных средств и товаров по ничтожным сделкам.

Решением арбитражного суда от 9 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что денежные средства и товары переданы ответчику на основании действительных сделок.

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, истец просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу ст. 1103 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в июле-ноябре 2004 года ответчик получил от истца кондитерскую и бакалейную продукцию на общую сумму 211 357 руб. 65 коп., что подтверждается накладными (т. 1, л.д. 41-56) и ответчиком не оспаривается.

В этом же периоде ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 497 746 руб. 74 коп., что подтверждается накладными (т.1, л.д.110-152), счетами-фактурами на общую сумму 303 686 руб. 12 коп. (т.2, л.д. 6-16).

Платежными поручениями N 301 от 23.07., N 324 от 10.08., N 330 от 25.08., N 356 от 20.09.,N 359 от 23.09., N363 от 01.10.,N 364 от 04.10.,N 365 от 05.10., N 371 от 12.10., N 376 от 19.10., N 390 от 03.11., N 391 от 04.11.2004 года истец перечислил ответчику в счет оплаты предъявленных счетов-фактур 268 645 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 28-39).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства и товары истца в результате сделок купли-продажи, у истца отсутствуют правовые основания для истребования у ответчика данного имущества в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что товар, поставленный ответчиком, получен неуполномоченными лицами, в связи с чем сделки считаются недействительными, являются не состоятельными.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку, частично оплатив предъявленные счета-фактуры, истец одобрил действия лиц, получивших товар по спорным накладным, данные сделки считается заключенными истцом с момента их совершения.

Доводы истца о том, что денежные средства по представленным в дело платежным поручениям перечислены также неуполномоченным лицом, не подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что от имени истца товар передан ответчику неуполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие полномочия других лиц на совершения действий по отпуску товаров покупателям, что данные действия не входили в круг должностных обязанностей лиц, подписавших спорные накладные.

Кроме того, доказательством того, что сделки по взаимным поставкам товаров совершены между юридическими лицами, подтверждается актом сверки расчетов от 29.11.2004 года, подписанным со стороны истца главным бухгалтером (т.1, л.д. 155-156).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110,268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2006 года по делу N А71-17274/2005-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий -

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова А.Н. Лихачева