Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-5578/11

г. Саратов

Дело N А12-2916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от ответчика Максимов А.В., доверенность от 01.08.2011 года,

от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройПроект" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года по делу N А12-2916/2011 (судья Н.Ю. Болдырев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройПроект" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" (г. Москва)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ДонСтройПроект" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" о взыскании 1 066 932 рублей..

Решением суда Волгоградской области от 06 июня 2011 г. по делу N А12-2916/2011 в удовлетворении иска отказано.

С ООО "ДонСтройПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 669 рублей 32 копеек

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы полагает, что результат выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованный сторонами, подлежит оплате.

Заявитель указывает, что дополнительные работы были согласованы письмами ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДонСтройПроект" и ООО "ВИТАКО" был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ВИТАКО" обязалось выполнить работы по разработке рабочего проекта по реконструкции помещений в ГУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", указанных в Техническом задании, под размещение высокотехнологического медицинского оборудования, согласно Техническому заданию (приложение N 2 к договору), за исключением технологической части, а именно по разделам: конструктивные решения, отопление, вентиляция и кондиционирование, водопровод и канализация, средства связи и сигнализация, электроснабжения, сметная документация, холодоснабжение.

Общая стоимость работ по договору согласно смете (приложение N 1 к договору) составляет 4 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны в пункте 2.6 договора пришли к соглашению, что в случае необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ сторонами составляется дополнительное соглашение к договору с корректировкой стоимости работ.

В пункте 3.1 договора были установлены сроки выполнения работ, а именно: начало работ - 15.02.2010, окончание - 30.03.2010.

Стороны согласовали, что по результатам выполненных работ составляется акт сдачи - приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В ходе исполнения договора истец выполнил дополнительные работы по разработке раздела перечня мероприятий по охране окружающей среды (далее - ПМООС) рабочего проекта, проекта кабельных линий, по сбору исходных данных.

09.12.2010 г.. истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 758 ГК РФ, определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд 1 инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств выполнения работ, поскольку истец не представил доказательств того, что сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ для выполнения условий договора N 25 от 10.02.2010,в определенном объеме и на определенную сумму, а также необходимости в выполнении дополнительных работ в интересах заказчика.

Довод истца, что письмами от 03.06.2010 исх. N 0306/10-1, от 07.06.2010 исх. N 07/06-10-01 ответчик согласовал проведение дополнительных работ, правомерно отклонен судом 1 инстанции, поскольку, из содержания писем это не усматривается. Ответчик в письме от 07.06.2010 указывает, что истец должен разработать раздел ПМООС в рамках действующего договора, т.е сторонами не было заключено дополнительное соглашение по условиям договора с пересмотром сметы на выполнение работ.

Данное письмо свидетельствует о согласии ответчика на выполнение работ при условии неизменности сметы по ранее заключенному договору.

При этом доказательств получения ответчиком письма от 03.06.2010 исх. N 39 о заключении дополнительного соглашения для разработки раздела ПМООС в материалах дела не имеется, ответчик факт получения письма не признает.

Кроме того, согласно пункта 2.6 договора в случае необходимости выполнения Исполнителем дополнительных работ стороны составляют дополнительное соглашение с корректировкой стоимости работ.

В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не поставил ответчика в известность о необходимости выполнения дополнительных работ. Истец не мог приступать к выполнению дополнительных работ без согласия заказчика. Нарушение подрядчиком данного правила влечет отказ во взыскании стоимости работ, выполненных без согласования с заказчиком.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года по делу N А12-2916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДонСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова