Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-9669/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-46400/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9669/2011) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-46400/2006 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Васильевой О.Я. об исключении требования из реестра требований кредиторов МУП "ИТС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ИТС"

при участии:

от конкурсного управляющего: Васильева О.Я.

от должника: не явился

от ФНС: Руцкая В.В., доверенность от 16.06.2011

от кредиторов: Газин И.А., доверенность от 01.01.2011 N 362-2011 - представитель ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 Муниципальное унитарное предприятие "Ивангородские тепловые сети" (далее - МУП "ИТС", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в реестр требований кредиторов МУП "ИТС" включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в размере 15932411 руб. 32 коп., из которых 12048137 руб. 82 коп. недоимка, 25825326 руб. 04 коп. пени и 1301747 руб. 46 коп. налоговые санкции. В том числе, в состав указанного требования по уплате обязательных платежей вошли суммы, доначисленные МУП "ИТС" решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 779: 6286560 руб. 33 коп. удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2496371 руб. 82 коп. пеней, начисленных на сумму неперечисленного НДФЛ и 1257312 руб. 06 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в бюджет удержанного НДФЛ.

10.01.2011 конкурсный управляющий МУП "ИТС" Васильева О.Я. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов МУП "ИТС" требования ФНС по уплате обязательных платежей в сумме 10040244 руб. 21 коп., в том числе 6286560 руб. 33 коп. недоимки по НДФЛ, 2496371 руб. 82 коп. пеней, начисленных на указанную сумму недоимки и 1257312 руб. 06 коп. штрафа, со ссылкой на то, что задолженность налогового агента не может быть квалифицирована как задолженность по уплате обязательных платежей в целях применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 14.04.2011 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора должника - ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из совокупности положений статей 2, 4, 16 Закона о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов может быть включена только такая задолженность по платежам в бюджет, которая отвечает признакам обязательного платежа исходя из формулировки этого понятия, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (часть 1 стать 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, несмотря на возбуждение в отношении юридического лица производства по делу о банкротстве и введение в отношении него соответствующих процедур, юридическое лицо продолжает оставаться субъектом существующих и вновь возникающих правоотношений, в том числе налоговых, до момента прекращения правоспособности.

Согласно положениям статей 24, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "ИТС" налогоплательщиком по НДФЛ не является. Субъектами обязанности по уплате налога выступают физические лица, в отношении которых должником осуществлялись соответствующие выплаты

Следовательно, МУП "ИТС" выступает лишь в качестве лица, исполняющего налоговую обязанность, возникшую у третьих лиц.

Изложенное подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет указанного налога, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статьями 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, поэтому не может быть квалифицированно как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В пункте 11 названного постановления также разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из буквального смысла приведенного выше разъяснения следует, что в данном случае не имеет значение то обстоятельство, был ли налог фактически удержан у налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о перечислении в бюджет НДФЛ не подлежит учету в реестре требований кредиторов и правомерно исключено из реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Возражения уполномоченного органа на невозможность исключения данной суммы из реестра требований кредиторов МУП "ИТС" правомерно не приняты судом во внимание, поскольку иного порядка исключения необоснованных сумм из реестра требований кредиторов в настоящее время не имеется.

Исходя из положений статей 2, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учету в реестре требований кредиторов и погашению в порядке, установленном законом о банкротстве, подлежат только те пени и штрафные санкции, которые начислены на суммы обязательных платежей, в смысле этого понятия, сформулированного в целях применения Закона о банкротстве. Квалификация пени в соответствии с квалификацией суммы налогового платежа, на которую эти пени начислены, следует и из разъяснений пунктов 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Таким образом, в связи с исключением из реестра требований кредиторов суммы недоимки по НДФЛ, также подлежат исключению соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-46400/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова