Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КА-А40/4767-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КА-А40/4767-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2005 года по делу N А40-24687/05-141-180.

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 27.04.2005 года N 562/К "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания с ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района НДС за февраль 2004 года в сумме 989203 руб.

В остальной части решение суда отменено. Отказали в удовлетворении требований ГУП г. Москвы ДЕЗ Бубушкинского района о признании недействительным решения ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 27.04.2005 года и об обязании ИФНС РФ N 16 по г. Москве возместить заявителю НДС в размере 989203 руб.

На постановление арбитражного апелляционного суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд в обжалуемой части неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление суда в обжалуемой части подлежит отмене, а решение в этой части - оставлению в силе.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 27 апреля 2005 года N 562/К заявитель привлечен к налоговой ответственности и взыскивался НДС.

В обоснование своего решения ответчик указывает на отсутствие раздельного учета, изменяя решение, апелляционный суд указал, что раздельный учет не велся, кроме того, предприятие получало дотации и за счет бюджетных средств заявитель производил оплату услуг сторонних организаций. В связи с чем заявитель не вправе уменьшать общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную поставщиками товаров.

Кассационная инстанция, изменяя постановление суда, исходила из следующего.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ действующей в редакции с 01.01.2004 года, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности.

Статья 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту.

Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).

Услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому,в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 154 ЖК РФ

В данном случае предприятие вправе на основании ст. 171, ст. 172, ст. 176 НК РФ заявить о возмещении сумм НДС, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров.

Соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговой инспекцией не оспаривается.

Требования, предусмотренные ст. 171, ст. 172 НК РФ, заявителем выполнены.

Согласно материалам дела, заявитель получал дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен. Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда. Предприятие данные средства также как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных предприятием контрагентам, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции ссылался на обязанность заявителя вести раздельный учет, не указал, какие операции, освобождаемые от НДС, производил в спорном периоде налогоплательщик.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из статьи 176 НК РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Материалами дела подтверждено, что спорная сумма НДС заявлена предприятием правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года (09АП-10905/05-АК) изменить.

Постановление в части требований ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 27.04.2005 N 562/К "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании ИФНС РФ N 16 по г. Москве возместить ГУП г. Москвы Бубушкинского района НДС в размере 989203 руб. путем возврата из бюджета за февраль 2004 года отменить.

В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 года.

В остальной части постановление арбитражного суда оставить без изменения.