Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-4605/11

16 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-1545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" Рыбинцевой О.В. по доверенности от 01.07.2011 N 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года по делу N А44-1545/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1075321002129, ИНН 5321116077; далее - ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (ОГРН 1025301189374, ИНН 5322007828; далее - ООО "СМД") о взыскании 706 542 рублей 82 копеек пеней по договору поставки от 20.08.2007 N 20/08сн.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года по делу N А44-1545/2011 с ООО "СМД" в пользу ООО "Реал" взыскано 222 028 рублей 27 копеек, в том числе 204 897 рублей 41 копейка пеней и 17 130 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины (далее - госпошлина).

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неустойку необходимо взыскивать в размере, предусмотренном договором от 20.08.2007 N 20/08сн; расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика в полном объеме.

ООО "СМД" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО "Реал" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Реал" (поставщик) заключило с ООО "СМД" (покупатель) договор от 20.08.2007 N 20-08/сн на поставку мясосырья, наименование, количество и стоимость которого указываются в спецификации на каждую партию товара.

В пункте 4.2. данного договора определено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 15 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

В связи с тем, что ООО "СМД" не исполнило возникшие из договора от 20.08.2007 N 20-08/сн обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО "Реал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар в размере 4 874 810 рублей 64 копеек, 873 330 рублей 29 копеек пеней, начисленных за период с 18.03.2009 по 15.03.2010.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2010 года по делу N А44-2298/2010 с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года с ООО "ОМД" в пользу ООО "Реал" взыскано 4 574 810 рублей 64 копейки задолженности и 873 330 рублей 29 копеек пеней.

Далее истец направил в адрес ООО "СМД" претензию от 22.11.2010 N 19 о взыскании 706 542 рублей 82 копеек пеней, начисленных за период с 16.03.2010 по 14.11.2010 (с момента подачи искового заявления по делу N А44-2298/2010 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением данного судебного акта).

Поскольку требование ООО "Реал" оставлено ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора от 20.08.2007 N 20-08/сн стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени считаются начисленными и подлежат оплате только после предъявления соответствующего письменного требования поставщиком в адрес покупателя.

Однако ответчик считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ, обоснованным и соразмерным является начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанной выше статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае, уменьшая размер неустойки до 204 897 рублей 41 копейки, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно указал на ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом фактического исполнения им решения Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2010 года по делу N А44-2298/2010.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО "СМД" судебные расходы в сумме 17 130 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал об отказе в удовлетворении остальной части иска, данное нарушение может быть устранено путем вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ о внесении в текст резолютивной части решения дополнительного предложения следующего содержания: "В остальной части иска отказать.".

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Реал" отказано, расходы по госпошлине с ООО "СМД" в пользу ООО "Реал" взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года по делу N А44-1545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева