Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 03АП-2250/11

"12" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Осурбай Диизенмы Монгушовны (ОГРН 304170134100181, ИНН 170100711904)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" января 2011 года по делу N А69-476/2010, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осурбай Диизенмаа Монгушовна обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Тыва к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла о понуждении заключить договор купли-продажи дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 4 площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105020:0152.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о необходимости прилегающей к объекту недвижимости территории для обеспечения его функционирования (обслуживания, эксплуатации).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика - Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. В качестве правового основания заявленного ходатайства истец сослался на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что Конституционным законом Республики Тыва "О внесении изменений в статью 5 и 8.1 Конституционного Закона Республики Тыва "О земле" N 274 ВХ-1" полномочия по распоряжению земельными участками на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" были переданы Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Монгуш О.К. (продавец) и Осурбай Д.М. (покупатель) 26.01.1999 заключен договор купли-продажи магазина, состоящего из нежилого бревенчатого строения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 4.

В установленном законом порядке право собственности на магазин общей площадью 119,3 кв. м зарегистрировано за Осурбай Д.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АА N 000429 от 05.03.1999.

Согласно выписке из постановления Администрации г. Кызыла N 1591 от 11.11.1999 года у МУП "Комбинат школьного питания" изъят и дополнительно закреплен за Осурбай Д.М. земельный участок площадью 43 кв. метров к существующему участку по ул. Лопсанчапа. д.4, под магазин "Диана".

28.01.2000 между Осурбай Д.М. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кызыла заключался договор аренды земельного участка площадью 408 кв. метров, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа. д. 4. сроком аренды на 50 лет до 2049 года.

23.01.2007 предпринимателем Осурбай Д.М. подана заявка N 18/07-1-38 в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Республике Тыва о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, которая 13.02.2007 года оставлена без удовлетворения по причине того, что данный земельный участок был ранее закреплен на праве постоянного бессрочною пользования за индивидуальным частным предприятием "Курут" на основании свидетельства от 13.12.1993.

Постановлением Мэрии г. Кызыла N 1416 от 17.07.2007 за индивидуальным частным предприятием "Курут" прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа. 4.

15.10.2007 мэром г. Кызыла принято Постановление N 2097 "О приватизации земельного участка Осурбай Д.М.", согласно которому земельный участок категории Земель населенных пунктов общей площадью 408 кв. метров, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 4, предоставляется предпринимателю Осурбай Д.М. в собственность в целях использования под магазин. В данном постановлении также содержится указание Комитету о заключении договора купли-продажи земельного участка и обеспечении государственной регистрации права собственности на него.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года по делу N А69-1605/07 исковые требования Осурбай Д.М. к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла удовлетворены частично. Суд обязал Департамент направить в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного участка площадью 408 кв.м. При этом, в остальной части иска отказано в связи с тем, что Осурбай Д.М. не обращалась в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 530 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А69-1605/07 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года оставлено без изменения.

21 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 4.

Ответа на заявление от Департамента предприниматель не получил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд с иском о понуждении Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 122 кв. метров с кадастровым номером 17:18:601:05 020:0152, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 4.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 24 августа 2009 года по делу N А69-1605/07 указано, что, выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о размере земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащем Осурбай Д.М., а также о размере земельного участка необходимого истцу для использования названного объекта. При рассмотрении дела N А69-1605/07 судами исследован договор купли-продажи от 26.01.1999. Суды пришли к выводу, что указание в договоре на то, что земельный участок передается размером 487 кв. м, не может свидетельствовать о том, что прежний собственник нежилого бревенчатого здания обладал правом пользования земельным участком в размере 487 кв. м.

Относительно земельного участка размером 43 кв. м., закрепленного за заявителем постановлением администрации города Кызыла N 1591 от 11.11.1999 дополнительно к существующему участку по ул. Лопсанчапа, 4 под магазин "Диана", суды установили, что в самом постановлении не указан размер существовавшего ранее 11.11.1999 земельного участка, поэтому нет оснований утверждать, что существовавший ранее 11.11.1999 земельный участок и участок, предоставленный постановлением N 2097 от 15.10.2007 совпадают по площади.

Поскольку в исковом заявлении в части фактических обстоятельств имеется ссылка на договор купли-продажи от 26.11.1999, постановление Администрации г. Кызыла N 1591 от 11.11.1999 и постановление N 2097 "О приватизации земельного участка Осурбай Д.М." от 15.10.2007 суд первой инстанции обосновано применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают его прав на выкуп земельного участка площадью 530 кв. м.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Довод истца о необходимости дополнительного земельного участка площадью 122 кв.м. не относится к тем основаниям, которые в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации могут повлечь предоставление заявителю помимо участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, участка, на котором в будущем будет расположен склад.

Предприниматель не вправе требовать от органов, компетентных в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжаться земельными участками, заключения договора купли-продажи дополнительного земельного участка площадью 122 кв.м., поскольку не подтвердил, что для использования принадлежащего ему объекта необходим участок указанной площади.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка (пункт 3 статьи 33 Кодекса), необходимого для использования недвижимости, а также не доказал, каким образом действия (бездействие) мэрии г. Кызыла нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о понуждении Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла заключить договор купли-продажи дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 4 площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105020:0152.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" января 2011 года по делу N А69-476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова