Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6910/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-34230/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Гладких Д.Ю. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Фирма "Визстрой": Александрова В.А., представителя по доверенности от 18.01.2011 N 14,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсальный центр инвестиций-УЦИ": Булатова А.В., представителя по доверенности от 16.05.2011,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ЗАО "Фирма "Визстрой", ответчика, ООО "Универсальный центр инвестиций-УЦИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

по делу N А60-34230/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ЗАО "Фирма "Визстрой" (ОГРН 1026602337629, ИНН 6658014483)

к ответчику ООО "Универсальный центр инвестиций-УЦИ" (ОГРН 1027700111592, ИНН 7720245511)

третье лицо: ООО "Проект-Плюс" (ОГРН 1069670152420, ИНН 6670146493)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Визстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" о взыскании 2222815,68 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда на строительство торгового комплекса N 27/09 от 19.11.2009, 28156,76руб. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 13.1. договора за период с 10.03.2010 по 18.08.2010 (т.1 л.д.5-7).

Определением суда от 24.11.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-плюс" (т.1 л.д.137-139).

В судебном заседании 21.12.2010 истец уменьшил сумму иска на 107269,85 руб., просит взыскать основной долг в размере 2115545,83руб. Устно заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 28156,76руб. Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 28156,76руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (т.1 л.д.68-69, т.2л.д.20-23).

Определением суда от 27.01.2011 принят встречный иск ООО "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" о взыскании с ЗАО "Фирма "Визстрой" 7265257,64 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ на основании ч.3 ст. 723 ГК РФ,ч.2ст.405 ГК РФ, а также 416800,72руб. неустойки, начисленной на основании абз. 2 пункта 13.2 договора генерального подряда на строительство торгового комплекса N 27/09 от 19.11.2009 за период с 01.04.2010 по 26.01.2011 (т.2 л.д.26-36, 81,93-95).

Определением от 24.02.2011 по делу назначена судебная строительная экспертиза с целью определения качества работ, выполненных ООО "Фирма Визстрой" на объекте. Проведение судебной экспертизы поручено сотрудникам общества "Центр качества строительства" Шушарину О.А., Трущеву А.Г., Червякову В.А. До окончания проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено (т.3л.д.51-63,75-77,118-119). Определением суда от 19.05.2011 производство по делу возобновлено (т.4 л.д.94-96). Определением суда от 19.05.2011 для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание приглашены эксперты (т.4 л.д.102-104).

27.05.2011 истец по встречному иску заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика по встречному иску 11877212руб. в качестве убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, а также 582967,12руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания строительства на основании пункта 13.2 договора с 01.04.2010 по 26.05.2011 (т.4 л.д.129-135,156).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011, принятым судьей Черемных Л.Н., первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" в пользу ЗАО "Фирма Визстрой" взыскано 2222815,68руб. основного долга, 33826,37руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании 28156,76 руб. договорной неустойки.

Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Фирма "Визстрой" в пользу ООО "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" взыскано 543956руб. в возмещение убытков, 291483,56 руб. договорной неустойки, 7714,78 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать (т.4 л.д. 151-171).

Стороны с решением суда не согласны.

ЗАО "Фирма "Визстрой" в апелляционной жалобе указало, что считает незаконным решение суда в части взыскания в пользу УЦИ неустойки по встречному иску в размере 291483,56руб. Полагает незаконным взыскание неустойки за период после одностороннего расторжения договора со стороны УЦИ. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку заказчик не передал генподрядчику в согласованный срок проектную документацию по первому этапу производства работ; чертежи по всем видам согласованных работ были переданы генподрядчику с существенным опозданием. Данные обстоятельства стали причиной невозможности выполнения ЗАО "Фирма "Визстрой" работ. Просит решение отменить в обжалуемой части.

ООО "Универсальный центр инвестиций-УЦИ" в апелляционной жалобе указало, что считает ошибочным вывод суда о том, что работы по договору генерального строительного подряда от 19.11.2009 были им приняты. Полагает, что без получения согласованного в договоре конечного результата, работы считаться выполненными не могут. Утверждает, что генподрядчиком не представлено доказательств в подтверждении выполнения ряда работ. Просит решение отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что отказ от исполнения договора следует считать 27.05.2011, дату получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Общество "Фирма "Визстрой" с доводами апелляционной жалобы УЦИ не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество "Проект-Плюс", третье лицо, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" (заказчик) и обществом "Фирма "Визстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство торгового комплекса N 27/09 от 19.11.2009, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство торгового комплекса по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ветеринарная,9, в соответствии с проектной документацией ООО "Проект-Плюс" 20-06-01,02 (т.1л.д.13-19).

В пункте 1.4 договора записано, что строительство объекта осуществляется поэтапно. Перечень работ и стоимость на каждый этап строительства объекта, утверждается в графиках строительства и финансирования этапов строительства объекта (график работ), подписываемых сторонами перед началом соответствующего этапа.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по правой природе заключенный сторонами договор является договором строительного, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость сооружаемого генподрядчиком по договору объекта определяется сметной ценой, устанавливаемой на основании проектной документации, и составляет ориентировочно 11458954,32руб., в том числе НДС (пункт 2.1.1 договора).

Общая стоимость работ первого этапа по договору, в редакции дополнительных соглашений N N 1,2,3,4, графика строительства и финансирования (приложение N 3 к договору), ведомости объемов работ (приложение N 4 к договору), ведомости корректировки стоимости работ (приложение N 5 к договору) составляет 13847199,68 руб. (т.1л.д.61-64, т.3 л.д.142-144, т.2л.д.9).

Согласно подписанным сторонами без замечаний справкам формы КС-3, общая стоимость выполненных генподрядчиком работ и затрат составила 13561514,68руб., в том числе N 32 от 30.12.2009 на сумму 746950руб.; N 32 от 30.12.2009 на сумму 3694066руб.; N 2 от 31.01.2010 на сумму 1907637,68руб., N 6 от 26.02.2010 на сумму 4494058руб., N 9 от 31.03.2010 на сумму 600000руб., N 11 от 28.04.2010 на сумму 2118803руб. (т.1л.д.21,23,25,26,71,75).

Поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами вообще не составлялись, исходя из сложившихся между сторонами отношений, следует считать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически указанные в актах формы КС-3 работы были приняты заказчиком без проведения процедуры приемки и составления актов о приемке выполненных работ (статья 65 АПК РФ).

Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 31.01.2010, N 6 от 26.02.2010, N 9 от 31.03.2010, N 11 от 28.04.2010 на общую сумму 9 120 498 руб. 68 коп. подписаны от имени заказчика его директором Кожевниковым Г.В. (т.1 л.д.21,23,25,26).

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 17 от 30.06.2010 на сумму 538 513 рублей подписана генподрядчиком в одностороннем порядке (т.1л.д.28). Справка направлена заказчику вместе с иными документами для рассмотрения и подписания с письмом исх.N 377 от 18.08.2010. Корреспонденция была получена адресатом 19.08.2010, о чем имеется соответствующая отметка на письме (т.1 л.д.47).

Принятие выполненных работ является обязанностью заказчика (статья 720 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В письменном отзыве на иск заказчик указал, что отказался от подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 17 от 30.06.2010 на сумму 538513руб., полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно (т.1 л.д.88-92).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО "Центр качества строительства" от 08.04.2011 на основании определения суда от 24.02.2011, качество выполненных ЗАО фирма "Визстрой" работ на объекте, торговый комплекс по адресу: г.Екатеринбурга по ул.Ветеринарная,9, не соответствует пункту 3.1.4. договора генерального подряда N 27/09 от 19.11.2009, а также проекту 20.06-01,02-АР.1, разработанному ООО "Проект-Плюс" (т.4л.д.1-14).

В заключении экспертами сделан вывод о том, что на объекте строительства имеются недостатки работ, выполненных генподрядчиком, обусловленные неверным и неполным выполнением строительно-монтажных работ, а также недоработкой рабочего проекта в части обеспечения прочности и устойчивости конструкций. Выявленные недостатки являются как существенными, так и несущественными, но они все могут быть устранены. Недостатки строительных работ могут быть устранены без несоизмеримых расходов и все конструкции могут быть приведены в исправное и работоспособное состояние, полная переделка выполненных работ нецелесообразна (ответы на вопросы N N 3,4,5,6).

Согласно заключению экспертов (в редакции уточненных локальных сметных расчетов N N 2 и 3), сметная стоимость работ недостатков, вызванных некачественным выполнением строительных работ, составляет 241734 руб. (т.4 л.д.144-151). Сметная стоимость работ недостатков, вызванных недоработкой проекта 20.06 -01,02-АР.1, в редакции уточненных локальных сметных расчетов NN 1 и 4, составляет 302222 руб. (т.4 л.д.137-143,152-154).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе результаты экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае в выполненных генподрядчиком работах имеются недостатки, которые не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст.ст.65,71 АПК РФ).

В связи с чем, заказчик не вправе отказываться от приемки и оплаты всего результата работ. Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 17 от 30.06.2010 на сумму 538513руб., подписанная генподрядчиком в одностороннем порядке, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего выполнения работ по договору генерального подряда N 27/09 от 19.11.2009.

Таким образом, общая стоимость выполненных генподрядчиком работ по договору составляет 14100027,68 руб. (13561514,68руб. + 538513руб.).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По условиям договора (пункт 6.3.) оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в пятидневный срок после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно платежным поручениям N N 798 от 20.11.2009 на сумму 1853584руб., 853 от 04.12.2009 на сумму 100000руб., N867 от 07.12.2009 на сумму 331119руб., N890 от 18.12.2009 на сумму 646950руб., 891 от 18.12.2009 на сумму 1509363руб., 917 от 25.12.2009 на сумму 400000руб., 948 от 28.12.2009 на сумму 1100000руб., 06 от 15.01.2010 на сумму 2177669руб., 76 от 12.02.2010 на сумму 1000000руб., 100 от 26.02.2010 на сумму 190000руб., 188 от 23.03.2010 на сумму 800000руб., 185 от 23.03.2010 на сумму 600000руб., 199 от 01.04.2010 на сумму 734027руб., 206 от 01.04.2010 на сумму 85000руб., 209 от 02.04.2010 на сумму 349500руб., в счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил на расчетный счет генподрядчика в общей сумме 11877212руб. (т.1 л.д.29, 30, 31, 32,33, 34, 35,36, 37,38,72,73,76-78).

Задолженность по оплате стоимости выполненных работ составляет 2222815,68руб. (14100027,68руб. - 11877212руб.). На момент принятия решения по делу задолженность по оплате выполненных работ не погашена.

Требование по первоначальному иску заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

По встречному иску общество "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" просит взыскать с общества "Фирма "Визстрой" 11877212руб. в возмещение убытков и 582967,12руб. неустойки, начисленной на основании абз.2 пункта 2.13.2 договора генерального подряда на строительство торгового комплекса N 27/09 от 19.11.2009 за период с 01.04.2010 по 26.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков УЦИ ссылается на положения статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтверждается, 30.09.2010 проведена комплексная проверка качества выполненных строительно-монтажных работ на Торговом комплексе "Строительные материалы" в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга по ул.Ветеринарная,9, с вызовом представителей сторон и проектировщика. Генподрядчик уведомление о времени и месте проведения комплексной проверки качества выполненных работ на объекте получил, но отказался от участия в ней (т.1 л.д.117-119,116).

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2010, в котором отражены выявленные недостатки работ. Генподрядчику указано на необходимость устранить перечисленные в акте замечания и сдать заказчику все работы, указанные в договоре N 27/09 от 19.11.2009.

Поскольку недостатки работ не были устранены генподрядчиком, заказчик просит взыскать с него 11877212руб. возмещение убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя об изменении исковых требований по встречному иску 27.05.2011, заказчик указал, что подрядчик в процессе рассмотрения настоящего дела не устранил недостатки в выполненных работах. В связи с чем, заказчик принял решение отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.4л.д.30). В подтверждение представил в дело соответствующее уведомление N 153, полученное подрядчиком 27.05.2011 (т.4 л.д.133). Момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчик не оспаривает. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются соответствующей отметкой на уведомлении, представленном заказчиком в судебном заседании.

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен статьей 715 Гражданского кодекса РФ.

В экспертном заключении от 08.04.2011 отражен факт наличия недостатков выполненных работ, обусловленных неверным и неполным выполнением строительно-монтажных работ, а также недоработкой рабочего проекта в части обеспечения прочности и устойчивости конструкций.

Экспертное заключение содержит перечень работ по устранению недостатков, за которые несет ответственность генподрядчик, а также перечень работ по устранению дефектов и повреждений, вызванных недоработкой проекта, а также определяется их стоимость.

Согласно расчету экспертов, сметная стоимость по устранению недостатков, за которые несет ответственность генподрядчик, составляет 241734руб., сметная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений, вызванных недоработкой проекта - 302222руб.

Расходы заказчика на устранение недостатков, обусловленных недоработкой проекта, отнесены на генподрядчика обоснованно, поскольку по условиям договора N 27/09 от 19.11.2009 (пункт 4.4) генподрядчик несет ответственность за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком (п.2 ст.716 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование заказчика о взыскании с генподрядчика убытков обоснованно удовлетворено судом в размере 543956руб. (302222руб.+ 241734руб.).

За нарушение сроков строительства объекта в сумме заказчик начислил генподрядчику 582967,12руб.неустойки на основании абз. 2 пункта 13.2 договора генерального подряда на строительство торгового комплекса N 27/09 от 19.11.2009 за период с 01.04.2010 по 26.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 пункта 13.2 договора N 27/09 от 19.11.2009 стороны установили, что за несвоевременное окончание строительства объекта (этапа строительства объекта) по вине генподрядчика, он уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от договорной цены объекта (этапа строительства объекта) за каждый день просрочки).

В Графике строительства и финансирования (первый этап, Приложение N 3 к договору) указано, что работы по строительству выполняются с декабря 2009 года по февраль 2010 года. В дополнительном соглашении N 4 указано, что работы по этому соглашению, включенные в первый этап строительства, должны быть закончены не позднее 31.03.2010.

Таким образом, период просрочки обязательства генподрядчика по завершению первого этапа работ определен заказчиком верно с 01.04.2010 по 27.05.2011. Общая стоимость работ первого этапа по договору составляет

13847199,68руб. Неустойки за расчетный период составляет 582967,12руб.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 291483,56 руб.

Судебные расходы распределены по иску в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Довод подрядчика о неверном определении периода начислении договорной неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Несостоятелен довод заказчика о том, что им не были приняты работы от подрядчика, условиями договора предусмотрена оплата выполненных работ только после их приемки, в связи с чем требование по первоначальному иску заявлены необоснованно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Также несостоятелен довод заказчика о том, что выполненные работы подлежат оплате только после выполнения подрядчиком работ по первому этапу в полном объеме, поскольку не соответствует положениям пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 6.3 договора N 27/09 от 19.11.2009. Кроме того, в связи с прекращением договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, у последнего имеется обязанность по оплате выполненных работ независимо от других обстоятельств.

Довод заказчика о том, что при расторжении договора суд не мог удовлетворить требование об оплате выполненных работ по согласованной в договоре стоимости, а мог только возместить расходы подрядчика на выполнение работ, основан на неверном понимании положений ст.ст. 729,720,453 ГК РФ. Надлежаще выполненные работы в рамках договора до его прекращения подлежат оплате заказчиком по согласованной стоимости. Прекращение договора в одностороннем порядке не может являться основанием для отказа в оплате таких работ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу А60-34230/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова