Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-4698/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-950/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: Коринец В.Н. по доверенности от 10.03.2011;

от ответчика: Мациевская Н.М. по доверенности от 01.11.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Рассвет-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-950/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску СНТ "Рассвет-2" к СНТ "Заречное" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Рассвет-2" обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "Заречное" о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ: 12.471 руб. 13 коп. в счет уплаты части земельного налога, уплаченного истцом за земельный участок общего пользования с кадастровым номером 50:05:0140156:65 за 2008-2010 годы; 46.290 руб. 90 коп. в счет ремонта центральной дороги; 13.163 руб. 97 коп. в счет расходов истца на ремонт сторожки для охраны и приобретения инвентаря; 1.786 руб. 36 коп. - задолженность за 2008 год на приобретение дров; 4.015 руб. 12 коп. в счет расходов на ремонт и чистку общего колодца, проведения полного анализа воды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-950/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе СНТ "Рассвет-2", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку ответчик неосновательно пользуется имуществом принадлежащим истцу, он должен возместить расходы, которые понес истец в связи с содержанием имущества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, СНТ "Рассвет-2" принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью 0,567 га, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Воздвиженский сельский совет, с. Воздвиженское, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 17.11.1992 N 1131 (л.д.66).

Согласно кадастровой выписке от 06.05.2009 N 5005/205/09-10370 земельный участок площадью 5670 кв.м с кадастровым номером 50:05:0140156:65, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Воздвиженский сельский совет, с. Воздвиженское, с/т "Рассвет-2", имеет разрешенное использование - для ведения общей собственности товарищества. При этом сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю N 1131, выданного 17.11.1992 администрацией Воздвиженского сельского Совета Сергиево-Посадского района Московской области. Вид права - общая долевая собственность. Размер доли не определен (л.д.67).

Требования истца в части взыскания с ответчика в счет уплаты части земельного налога, уплаченного истцом за земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140156:65, мотивированы тем, что данный земельный участок относится к землям общего пользования, ответчик использует спорный земельный участок. При этом истец в исковом заявлении и в судебном заседании настаивает на взыскании с ответчика части земельного налога пропорционально количеству членов СНТ "Заречное".

Апелляционный суд находит доводы истца несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка.

Законодателем в статье 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлен специальный порядок приобретения садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями в собственность земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования. Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к имуществу общего пользования садоводческих товариществ. Представленный истцом в материалы дела генплан СНТ "Рассвет-2" в силу ст. 68 АПК РФ таковым доказательством не является.

Статья 249 ГК РФ, на которую ссылается истец, неприменима к спорным правоотношениям, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в долевой собственности сторон.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 12.471 руб. 13 коп. в счет уплаты части земельного налога удовлетворению не подлежат как неподтвержденные документально.

Исковое заявление в остальной части сводится к требованиям о взыскании денежных средств, израсходованных, по утверждению истца, на ремонт дороги, сторожки, колодца, приобретение инвентаря и дров для охранников, т.е. содержания объектов инфраструктуры.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Пунктом 10 части 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено, что организацией строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования занимается правление садоводческого товарищества.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием членов СНТ "Заречное" решения о ремонте объектов инфраструктуры.

Представленные истцом договоры подряда не содержат сведений о выплате денежных средств подрядчикам; представленные товарные чеки не содержат сведений о приобретении истцом указанных в них хозяйственных товаров и не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что названные денежные средства явились оплатой по ремонту спорных объектов.

Ссылка истца на протокол от 14.09.2008 совместного собрания членов СНТ "Заречное" и СНТ "Рассвет-2" является несостоятельной, поскольку в названном протоколе не содержится решения о совместном содержании объектов общего пользования (л.д. 51-52). Иных доказательств согласования с ответчиком порядка и размера содержания объектов общего пользования истцом не представлено. Из протокола общего собрания членов СНТ "Рассвет-2" от 13.06.2008 усматривается наличие взаимных требований как у истца, так и у ответчика.

Апелляционным у судом установлены следующие обстоятельства:

- в части возмещения денежных средств, затраченных истцом на ремонт сторожки: отсутствует смета затрат, утвержденная собранием членов истца и ответчика, как этого требует п. 10 ст. 21 РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а следовательно не утверждена и сумма взносов на ремонтные работы сторожки; договор N 11 от 01.09.2009 подписан в одностороннем порядке; акт приема работ подписан в одностороннем порядке и одним лицом.

- в части возмещения денежных средств затраченных истцом на заготовку дров для отопления сторожки: денежные средства на заготовку дров отнесены к членским взносам и отражены в приходно-расходной смете, утвержденной согласно п. 12 ст. 21 Закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходя из необходимого объема и цены на закупку одного кубометра готовых дров, ответчик заложил в приходно-расходную смету 4000 рублей. Истец, без согласования с ответчиком, заготовил дрова по более высокой цене (договор подряда N 20/10 от 20.10.2008); договор на заготовку дров и акт приема работ подписаны в одностороннем порядке и одним лицом.

- в части возмещения денежных средств на проведение ремонта и чистки колодцев: смета на провидение работ по ремонту и чистке колодцев по договорам подряда N 1/3 от 02.06.10 г. и N 15/10 от 29.05.09 г. не утверждена ни собранием истца, ни собранием ответчика; размер взносов не утвержден; договоры на проведение работ не согласованы с ответчиком; акты приема работ подписаны в одностороннем порядке одним человеком, поэтому рассчитанная истцом сумма не может быть принята ответчиком к возмещению.

- в части возмещения денежных средств затраченных на ремонт центральной дороги: не был составлен план проведения работ; смета на проведение работ по ремонту центральной дороги по договорам подряда N 12 от 10.09.2009 и N 2/3 от 26.06.2010 не согласована и не утверждена собраниями истца и ответчика, размер взносов на ремонт дороги не утвержден; данные, внесенные в договоры, свидетельствуют о том, что работы проводились в проездах на территории истца, к которым ответчик не имеет отношения; договоры не согласованны с ответчиком; акт приема работ подписан в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сложившихся между сторонами отношений, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, достоверности и взаимосвязанности, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на СНТ "Заречное" ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков по содержанию объектов инфраструктуры, в связи с недоказанностью истцом ремонта и содержания спорных объектов.

Требования истца о взыскании 46.290 руб. 90 коп. в счет ремонта центральной дороги; 13.163 руб. 97 коп. в счет расходов истца на ремонт сторожки для охраны и приобретения инвентаря; 1.786 руб. 36 коп. - задолженности за 2008 год на приобретение дров; 4.015 руб. 12 коп. в счет расходов на ремонт и чистку общего колодца, проведения полного анализа воды, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный также находит правомерным отклонение ходатайства ответчика о взыскании с истца 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя (ст. 106 АПК РФ).

В ст. 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Как следует из материалов дела, ответчиком был заключен договор от 24.02.2011 на оказание юридических услуг с Коринцом В.Н.

Между тем, доказательств выплаты представителю вознаграждения за оказанные услуги ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактических расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, основания для взыскания с истца в пользу ответчика 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованных лиц и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 г. по делу N А41-950/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Рассвет-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина