Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 06АП-41/11

г. Хабаровск

16 августа 2011 г.

N 06АП-41/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от ООО "РемСтрой": Васильева Н.А., представителя по доверенности от 10.11.2010;

от ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Амурской области": Чернышова А.А., представителя по доверенности от 16.11.2010 N 31/32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

на решение от 16.12.2010

по делу N А04-4961/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

к федеральному государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Амурской области"

о расторжении государственного контракта, взыскании 853 508 рублей

и по встречному иску федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Амурской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

о расторжении государственного контракта, взыскании 1 405 238,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ОГРН 1102801004745) (далее - ООО "РемСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1052701307317) (далее - ПУ ФСБ России по Амурской области) о расторжении государственного контракта N 83 от 28.06.2010 на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка в с.Михайловка Архаринского района Амурской области, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 853 508 рублей.

ПУ ФСБ России по Амурской области, в свою очередь, обратилось с встречным иском о расторжении государственного контракта от 28.06.2010 N 83 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 405 238,30 рублей.

Решением суда от 16.12.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 28.06.2010 N 83. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

ООО "РемСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить судебный акт и принять по делу новый - о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 853 508 рублей. В обоснование жалобы заявителем указано на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не принятие во внимание частичного признания заказчиком факта выполнения работ, не исследование вопроса об обоснованности отказа ответчика от подписания и принятия работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПУ ФСБ России по Амурской области выразило несогласие с ее доводами, сославшись на выполнение работ ненадлежащим образом, в связи с чем считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 N 06АП-41/2011 по делу N А04-4961/2010 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Амурской торгово-промышленной палате.

В судебном заседании, назначенном после проведения экспертизы, представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что неисполнение истцом всех обязательств по выполнению работ по контракту 28.06.2010 N 83 произошло по вине ответчика.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами истца. Сослался на частичное выполнение работ ненадлежащего качества. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (заказчик) и ООО "РемСтрой" (подрядчик) 28.06.2010, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1/1 от 14.06.2010 по лоту N 6, заключен государственный контракт N 83 на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка в с. Михайловка Архаринского района Амурской области (далее - контракт).

По условиям данного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка по адресу: Амурская область, Архаринский район, с.Михайловка, именуемый в дальнейшем "Объект", в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта и проектом N 345-09-01-ПОСС, и сдать их результат заказчику.

Срок выполнения работ по контракту согласно пунктам 2.1, 2.2 установлен с момента заключения государственного контракта до 30.09.2010.

Срок действия государственного контракта согласован с момента подписания по 25.12.2010 (пункт 11.4.).

Цена выполненных работ по контракту, исходя из пункта 7.1, составляет 2 602 293,15 рублей, которая не подлежит изменению в течение срока действия государственного контракта и состоит из цены материалов и оборудования, стоимости выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией, а также включает в себя уплату налогов и сборов, транспортные расходы, расходы на необходимую документацию и все другие расходы.

Согласно пункту 7.3. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, фактическое выполнение работ на сумму 853 508 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, настаивая на существенном нарушении подрядчиком контракта в связи с невыполнением последним обязательств в установленный срок, обратился с встречным иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком условий контракта от 28.06.2010 N 83, выразившийся в непредставлении исходных данных по указанию мест вывоза строительного мусора, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о расторжении указанного контракта и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании заложенности за выполненные работы в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих их стоимость, судом отказано.

Встречное требование ответчика о расторжении контракта оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения на основании статьи 406 ГК РФ в связи с нарушением исполнения обязательств ПУ ФСБ России по Амурской области.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции выясняет мнение сторон, участвующих в деле, относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истцом решение от 16.12.2010 обжалуется только в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 853 508 рублей, при отсутствии возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда.

Для установления объема и стоимости выполнения работ судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Амурской торгово-промышленной палате.

В экспертном заключении Амурской торгово-промышленной палаты сделаны следующие выводы:

1. подрядчиком выполнены следующие виды работ (согласно техническому заданию к государственному контракту N 83):

1). Разборка строений:

- разборка зданий методом обрушения кирпичных - 1 426 куб.м;

- разборка зданий методом обрушения деревянных - 2 361 куб.м;

2). Разборка наружных инженерных сетей:

- разработка грунта в отвал экскаватором "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью 1,25 (1,4-1,5) куб.м, группа грунтов 2-110 куб.м;

- разборка стальных трубопроводов диаметром 100 мм-0,402 км;

- разборка стальных трубопроводов диаметром 50 мм-0,38 км;

- разборка стальных трубопроводов диаметром 150 мм-0,215 км;

- засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 (80) кВт (л.с.), группа грунтов 2-110 куб.м;

3). Захоронение отходов разработки:

- разработка грунта в отвал экскаватором "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью 1,25 (1,4-1,5) куб.м, группа грунтов 2-540 куб.м;

- засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 (80) кВт (л.с.), группа грунтов 2-540 куб.м;

- перемещение грунта на каждые последующие 5 м-1 080 куб.м;

- погрузка строительных отходов экскаватором емкостью ковша до 0,5 куб.м - 676 т;

- перевозка строительных отходов автомобилями-самосвалами, грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера на 9 км - 676 т;

4). Рекультивация нарушенных земель и посадка кустарника:

- планировка участка механизированным способом - 208,5 кв.м.

2. Стоимость выполненных работ по контракту составила 766 244 рубля.

3. Выполненные ООО "РемСтрой" работы по сносу объектов капитального строительства соответствуют требованиям (разборка зданий и сооружений при их реконструкции или сносе) Постановления государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 123 от 17.09.2002, но с нарушением пункта 4.1.2 (работы производились с не отключенными сетями электроснабжения) указанного Постановления, а так же при проведении работ ООО "РемСтрой" не выполнило в полном объеме требования ГОСТ 17.5.3.04-83 "Общие требования к рекультивации земель", а именно: не произведен вывоз строительного мусора, планировка всего участка, подготовка почвы для посадки деревьев, деревья и кустарник не высажены.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности "инженер-строитель", со стажем работы по специальности - 6 лет.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Акт выполненных работ, не подписанный заказчиком, локальная смета, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование стоимости работ в размере 853 508 рублей, в силу статьи 68 АПК РФ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими стоимость работ в заявленной сумме (853 508 рублей).

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение работ не принимается во внимание, поскольку указанные ответчиком недостатки учтены экспертом при проведении экспертизы и определении стоимости выполненных работ.

Кроме того, выявленные нарушения по не вывозу и захоронению строительного мусора истцом допущены по причине нарушения ответчиком условий контракта от 28.06.2010 N 83, выразившемся в непредставлении исходных данных по указанию мест вывоза строительного мусора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ, подлежащая взысканию с ответчика, составила 766 244 рубля.

В этой связи суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 53 865,50 рублей.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета в сумме 1 745,28 рублей.

ООО "РемСтрой" подлежит возврату с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 5 100 рублей, как излишне уплаченные за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010 по делу N А04-4961/2010 изменить.

Расторгнуть государственный контракт N 83 от 28.06.2010 на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка в с. Михайловка Архаринского района Амурской области, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой" и федеральным государственным учреждением "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области".

Взыскать с федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области", ОГРН 1052701307317, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой", ОГРН 1102801004745, долг в сумме 766 244 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 53 865,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 745,28 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 5 100 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.02.2011 N 17.

Встречные исковые требования федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" в части расторжения государственного контракта N 83 от 28.06.2010 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова